Решение по делу № 11-681/2017 от 05.09.2017

Дело №11-681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         Кадыровой Э.Р.

при секретаре :                  Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» к Коновалова Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Коновалова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» о взыскании суммы на покупку оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалова Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего имущества, мотивируя тем, что Коновалова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19603 руб. 54 коп. и пени в размере 6457 руб. 76 коп. Должник предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Просит взыскать задолженность по оплате коммунальным платежам и пени в указанном размере.

Коновалова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Комфорт» указав, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Г.А.было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась на обслуживании ООО УК «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки квартиры МКД по <адрес> был полностью сдан в эксплуатацию, оснащен необходимым оборудованием для подачи горячего водоснабжения, дом у застройщика принимался ООО УК «Комфорт».

Однако, после заселения Коновалова Г.А. выяснилось, что ОО УК «Комфорт» намеренно не обеспечивает подачу в квартиры горячей воды. В период проживания истца в МКД по <адрес> ООО УК «Комфорт» несмотря на многочисленные жалобы, проверки, предписания, отказывало в предоставлении услуги ГВС. Коновалова Г.А. была вынуждена понести незапланированные расходы на покупку накопительного водонагревателя и оплату услуг сантехника, для монтажа и запуска водонагревателя в общей сумме 11455 руб.

Этим обстоятельствам истцу были доставлены неудобства, в связи с чем ей нанесен моральный ущерб. Просит взыскать с ООО УК Комфорт» сумму в размере 11455 руб. за покупку оборудования для нагрева воды и моральный вред в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от 1ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» к Коновалова Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16539 руб. 51 коп., пени в размере 150 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 84 коп., всего взыскать 17671 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования Коновалова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» о взыскании суммы на покупку оборудования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» в пользу Коновалова Г.А. сумму в размере 11455 руб. за покупку оборудования для нагрева воды, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 20 коп., всего взыскать 12937 руб. 20 коп.

Зачесть, сумму, взысканную в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» с Коновалова Г.А. в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскав с Коновалова Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» оставшуюся задолженность в размере 4734 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО УК «Комфорт» по доверенности Вьюгова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где исковые требования ООО УК «Комфорт» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, решение о включении в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств было принято на общем собрании собственников помещений МКД, которое на сегодняшний день не отменено и является законным, также суд неверно применил правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Директор ООО УК «Комфорт» Орлова Э.Р. и представитель истца по доверенности Зайнашева Г.Я. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали, просили удовлетворить. Представили суду дополнительную апелляционную жалобу.

Ответчик Коновалова Г.А. и ее представители по устному ходатайству Хатипов А.Р., Сафина Л.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Мировым судьей установлено, что Коновалова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке, выданной ООО УК «Комфорт», задолженность Коновалова Г.А. за жилищно- коммунальные услуги за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года составляет 19603,54 руб., пени 6457,76 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по у: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание в размере 20 рублей за кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо иных решений собраний собственников об утверждении платы за содержание в ином размере истцом в материалы дела не представлено, следовательно, размер платы за содержание по заявленным исковым требованиям, следует исчислять из 20 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому заявлению ООО УК «Комфорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО УК «Комфорт» удовлетворен.

Согласно указанному решению, суд признал наличие в действиях ООО «УК Комфорт» правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде самостоятельного установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 22 руб. с 1 кв.м..

Коновалова Г.А. частично оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуг в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требования ООО «УК Комфорт» в части взыскания за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года оплаты за услуги видеонаблюдения в размере 143 руб. 20 коп., услуги ЗПУ в размере 200 руб. 42 коп., установки запорной арматуры в размере 759 руб. 61 коп. и излишне начисленной платы за содержание в размере 2 руб. за 1 кв.м, что составляет за указанный период сумму в размере 660 руб. 80 коп., поскольку истцом не представлены решения общего собрания собственников МКД об установлении платы за видеонаблюдение и услуги ЗПУ и установки запорной арматуры.

Пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", говорит о том, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ответчик Коновалова Г.А., как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, с Коновалова Г.А. подлежит взысканию сумма задолженности за период с июня по декабрь 2015 года в размере 16539 руб. 51 коп.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Мировой судья, изучив представленные документы, руководствуясь действующим законодательством по своему внутреннему убеждению с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно снизил размер неустойки с заявленной 6457,76 руб. до 150 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 162 жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленных документо, в частности ответа Государственного комитета РФ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> РБ находится в перечне МКД, деятельности по управлению которым осуществляет ООО УК «Комфорт»

Между ООО «БашРТС» и ООО УК «Комфорт» заключен договор теплоснабжения №/РТС от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 117-122).

Коновалова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» дан ответ №, согласно которому жилой дом № по адресу <адрес> введен в эксплуатацию 30.12.2013г. и ввиду малочисленной заселенности жилых помещений, в случае подключения услуги ГВС при отсутствие водозабора горячего водоснабжения по указанному жилому дому все платежи по коммунальной услуге ГВС будут возложены на собственников, проживающих в жилых помещениях. На сегодняшний день лишь два собственника жилых помещений требуют предоставления данной услуги, все остальные жители просят не подключать данный вид услуги в связи со значительным увеличением стоимости коммунальной услуги при включении ГВС.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Комфорт» нарушило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку услуга ГВС Коновалова Г.А. управляющей компанией предоставлена не была, и она вынуждена была приобрести водонагреватель стоимостью 11 455 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные Коноваловой Г.А. убытки с ООО УК «Комфорт».

Доводы представителя ООО «Комфорт» о том, что товарный чек от 21.01.2015г. не является допустимым доказательством по делу, т.к. отсутствует контрольно-кассовый чек, судом отклоняются, поскольку Коновалова Г.А. приобрела оборудование для собственных нужд, как потребитель, в данном случае правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно письмо Министерства финансов РФ от 17.06.2004г. № на данные правоотношения не распространяется.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Мировым судьей правомерно произведен зачет суммы взысканной в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» с Коновалова Г.А. в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскав с Коновалова Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» оставшуюся задолженность в размере 4734 руб. 15 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» к Коновалова Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Коновалова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» о взыскании суммы на покупку оборудования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Комфорт» Вьюгова З.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        Э.Р.Кадырова