Решение по делу № 11-12999/2020 от 12.11.2020

судья Лисицын Д.А.

дело №2-3301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12999/2020

15 декабря 2020 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при помощнике судьи Спириной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционными жалобами Горбуновой Т. Г., Емельяновой Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года, принятое по иску Емельяновой Н. Г. к Горбуновой Т. Г. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств; по встречному иску Горбуновой Т. Г. к Емельяновой Н. Г. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб сторон, пояснения Горбуновой Т.Г., ее представителей адвокатов Каюда Л.В. и Шунайловой Н.В., и пояснения Емельяновой Н.Г., ее представителя Бондаренко Я.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.Г. обратилась в суд с иском к Горбуновой Т.Г. о передаче в ее собственность принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 366 667 руб., взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 527 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 5/6 доли на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Горбуновой Т.Г. принадлежит 1/6 доля. Ответчик в квартире не проживает, расходов на содержание и оплату коммунальных услуг не несет, выдел доли ответчика в натуре не возможен. Полагает возможным передать долю ответчика в ее пользу с выплатой соответствующей компенсации.

Горбунова Т.Г. предъявила встречное исковое заявление (с учетом уточнений) к Емельяновой Н.Г. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> об определении порядка пользования квартирой. Просила передать в ее пользование жилую комнату, указанную на плане расположения помещения, машино-места на этаже (плане этаже) в разделе 5 выписки из ЕГРН от 20 января 2020 года на <адрес>, под номером 2 площадью 12,4 кв.м, а ответчику Емельяновой жилые комнаты – под номером 6 площадью 12,7 кв.м. и номером 7 площадью 17,4 кв.м, а подсобные помещения, включая кухню (помещение 8 площадью 7,7 кв.м.), коридоры (помещения 1, 5), ванную комнату (помещение 3), туалет (помещение 4), кладовку (помещение 9) оставить в их совместном пользовании. В обоснование встречного иска указала, что она как сособственник спорной квартиры, намерена проживать в квартире, но не имеет возможности использовать ее для проживания ввиду препятствий со стороны Емельяновой Н.Г.

В суде первой инстанции Емельянова Н.Г. не принимала участия при надлежащем извещении.

Представитель истца Бондаренко Я.Н. поддержала исковые требования Емельяновой Н.Г., встречные исковые требования Горбуновой Т.Г. не признала.

Ответчик Горбунова Т.Г. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представители ответчика Каюда Л.В., Шунайлова Н.В. иск Емельяновой Н.Г. не признали, встречные исковые требования своего доверителя поддержали в части вселения в спорное жилое помещение и определения порядка пользования квартирой по предложенному Горбуновой Т.Г. варианту.

Суд постановил решение, которым исковые требования Емельяновой Н.Г. удовлетворил частично. Прекратил право собственности Горбуновой Т.Г. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признал за Емельяновой Н.Г. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскал с Емельяновой Н.Г. в пользу Горбуновой Т.Г. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 506 500 руб.

Взыскал с Горбуновой Т.Г. в пользу Емельяновой Н.Г. расходы по оплате расходы по оплате коммунальных платежей 5 527 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 053 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска Емельяновой Н.Г. отказал. В удовлетворении встречного иска Горбуновой Т.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Горбунова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Емельяновой Н.Г. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что принадлежащая ей доля в спорной квартире является незначительной и что до подачи первоначального иска она не заявляла о своих правах на проживание в указанной квартире. Ссылается, что она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, намерена сохранить право собственности на данную квартиру, нуждается в ней. Спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Указывает, что ее сестра Емельянова Н.Г. имеет на праве собственности иное жилое помещение и доли в праве собственности на другие жилые помещения, в том числе на спорную квартиру. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии в собственности Емельяновой Н.Г. жилых помещений в г.Москве. Кроме того, Емельяновой Н.Г. не представлены доказательства временной работы в г. Москве в обоснование о работе по контракту в г. Москве.

В апелляционной жалобе Емельянова Н.Г. просит решение суда изменить в части, взыскать с нее в пользу Горбуновой Т.Г. денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 366 667 руб., взыскать с Горбуновой Т.Г. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное ответчиками заключения о стоимости квартиры без учета понижающего коэффициента на долю. Также суд необоснованно распределил судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг законным и обоснованным, в остальной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Емельяновой Н.Г. (5/6 доли) и Горбуновой Т.Г. (1/6 доли).

Согласно плану расположения помещения, выписки из ЕГРН от 20 января 2020 года спорная квартира имеет общую площадь 65,5 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 12,7 кв.м. и 12.4 кв.м, а также вспомогательных помещений (кухня, два коридора, ванная, туалет, гардероб, лоджия).

На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении никто не проживает.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № № от 28 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 039 000 руб., в том числе рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая Горбуновой Т.Г., - 506 500 руб. (л.д. 111-165).

Частично удовлетворяя исковые требования Емельяновой Н.Г. и отказывая в удовлетворении встречных требований Горбуновой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику Горбуновой Т.Г. доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем пришел к выводу о прекращении ее права собственности на указанную долю и признании за Емельяновой Н.Г. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с выплатой Горбуновой Т.Г. стоимости 1/ 6 доли в размере 506 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, приведенная выше совокупность условий при разрешении настоящего спора отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Н.Г. на несогласие с выводами суда о том, что принадлежащая ей доля в спорной квартире является незначительной, о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, намерения сохранить право собственности на данную квартиру, нуждаемости в ней, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Горбунова Т.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ее супругу Горбунову К.А. и их детям ФИО15

Ранее Горбуновой Т.Г. принадлежала 1/3 доля в указанной квартире, которую она подарила своей дочери Горбуновой О.К. по договору дарения от 28 марта 2020 года (л.д. 173- 174).

Из пояснений Горбуновой Т.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку считала, что у нее имеется доля в спорной квартире, где она намерена фактически проживать.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Горбунову К.А. и Емельяновой Н.Г. в равных долях (л.д. 98-101). Емельянова Н.Г. имеет на праве собственности жилое помещение в г. Екатеринбурге, где работает.

Материалами дела подтверждается, что никто из сторон в спорной квартире не проживает.

Ответчик Горбунова Т.Г., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорном имуществе, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет, спорная квартира является для нее единственным жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Горбуновой Т.Г. заинтересованности в использовании спорной квартиры, о чем также свидетельствует ее обращение с требованиями о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации, и если прекращение права собственности не будет обеспечено фактической выплатой компенсации за указанную долю. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что исковые требования Емельяновой Н.Г. к Горбуновой Т.Г. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 366 667 руб., о прекращении права собственности Горбуновой Т.Г. на указанную долю являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Емельяновой Н.Г. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение о стоимости квартиры без учета понижающего коэффициента на долю.

В связи с этим оснований для взыскания с Емельяновой Н.Г. в пользу Горбуновой Т.Г. компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 366 667 руб. по доводам ее апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что Горбунова Т.Г. распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Горбуновой Т.Г., поскольку она действительно считала, что у нее имеется 1/6 доля в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания с Горбуновой Т.Г. в пользу Емельяновой Н.Г. понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 527 руб. 27 коп., не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов и пояснения Горбуновой Т.Г., она не имеет доступа в спорную квартиру, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением по причине отсутствия у нее ключей. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат и не представлены Емельяновой Н.Г.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Горбуновой Т.Г. о ее вселении в квартиру по адресу: <адрес> определении порядка пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорная квартира имеет общую площадь 65,5 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 12,7 кв.м. и 12,4 кв.м, то на 1/6 долю Горбуновой Т.Г. приходится общей площади 10,91 кв.м. При этом жилая комната, соответствующая по размеру приходящейся на Горбунову Т.Г. доли, отсутствует.

Тот факт, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю Горбуновой Т.Г., сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку интерес Горбуновой Т.Г. в использовании жилого помещения не утрачен.

Более того, в суде апелляционной инстанции Горбунова Т.Г. пояснила, что если ей будет предоставлена жилая комната площадью 12,4 кв.м, то она согласна оплачивать Емельяновой Н.Г. арендную плату за излишние метры.

Принимая во внимание мнение сторон и, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что в пользование Горбуновой Т.Г. подлежит передаче жилая комната №, площадью 12,4 кв.м, а в пользование Емельяновой Н.Г. – жилые комнаты площадью 12,7 кв.м. и 17, кв.м., места общего пользования (кухня, два коридора, ванная комната, туалет) оставить в совместном пользовании сторон. Решение суда в части указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Н.Г. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии в собственности Емельяновой Н.Г. жилых помещений в г.Москве, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с этим не принимается во внимание и довод жалобы Горбуновой Т.г. о том, что Емельяновой Н.Г. не представлены доказательства временной работы в г.Москве в обоснование о работе по контракту в г.Москве.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные требования закона, соглашение об оказании юридической помощи от 28 февраля 2020 года, а также объем выполненных Бондаренко Я.Н. работ по данному соглашению, с учетом сложности дела, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Горбуновой Т.Г. в пользу Емельяновой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горбуновой Т.Г. в пользу Емельяновой Н.Г. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 руб. 79 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 августа 2020 года в части взыскания с Горбуновой Т. Г. в пользу Емельяновой Н. Г. понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 527 руб. 27 коп. оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда - отменить.

Принять по делу новое решение:

«В удовлетворении требований Емельяновой Н. Г. к Горбуновой Т. Г. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 366 667 руб. 00 коп., о прекращении права собственности Горбуновой Т. Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с Горбуновой Т. Г. в пользу Емельяновой Н. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с Горбуновой Т. Г. в пользу Емельяновой Н. Г. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования Горбуновой Т. Г.- удовлетворить.

Вселить Горбунову Т. Г. в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- передать в пользование Горбуновой Т. Г. комнату №, площадью 12, 4 кв.м.;

- передать в пользование Емельяновой Н. Г. комнаты площадью 12, 7 кв.м. и 17, 4 кв.м.;

- места общего пользования: кухню, два коридора, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании сторон».

Апелляционную жалобу Горбуновой Т. Г. и апелляционную жалобу Емельяновой Н. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи