Решение по делу № 22-1204/2024 от 15.02.2024

судья Чугайнова Е.В.

дело № 22-1204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного Мусоварова Ф.Р.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мусоварова Р.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года, которым

Мусоварову Ферхату Раматулловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав выступления осужденного Мусоварова Ф.Р. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мусоваров Ф.Р. осужден 4 октября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года осужденный Мусоваров Ф.Р. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Мусоваров Ф.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом не дано оценки его доводам и не приведено мотивов, исключающих возможность применения ст. 80 УК РФ, в то время как он положительно характеризуется, не имеет нарушений режима содержания, 27 раз поощрялся, добросовестно относится к труду, производит выплаты по исполнительному листу. Согласно характеристике администрации ИК-35, где он отбыл половину срока наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, однако суд не учел все это, а напротив указал в решении данные отрицательно его характеризующие, приведенные в характеристике ИК-40, где он отбыл незначительную часть наказания. Также заявляет, что в ИК-40 он содержится в облегченных условиях содержания, по прежнему работает, к труду относится добросовестно, работает сверхурочно без оплаты труда, что не позволяет ему участвовать в других сферах деятельности. Отмечает, что суд сослался на характеристику психолога, которая не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылка суда на общественную опасность совершенного им преступления учтена при рассмотрении дела по существу и не может вновь учитываться при рассмотрении ходатайства. Закон не требует для замены наказания более мягким видом наказания полного погашения исковых требований и иметь какие-либо исключительные заслуги.

В судебном заседании осужденный пояснил, что им получено еще несколько поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. просит постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Мусоваров Ф.Р. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об его личности, характеризующие Мусоварова Ф.Р. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом было учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Оснований сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с Мусоваровым Ф.Р. и наблюдать его поведение, у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что Мусоваров Ф.Р. с 29 октября 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, получил ряд профессий, вину в совершенном преступлении признал, на замечания реагирует правильно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, поощрений в ФКУ ИК-40 не получал, участие в общественной жизни отряда не принимает.

Согласно результатов психологического обследования, существует вероятность повышения в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ совершения осужденным Мусоваровым Ф.Р. преступлений.

Указанная характеристика составлена начальником отряда, согласована с социальным работником, психологом, начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, отдела воспитательной работы с осужденными, заместителем начальника и утверждена начальником исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложений в ней сведений, не соответствующих действительности.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой за период отбывания наказания в Мусоваров Ф.Р. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, был трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимал активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, 27 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, все эти положительные данные в поведении осужденного были учтены судом при переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, и данное обстоятельство не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющиеся безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Тщательный анализ данных о личности Мусоварова Ф.Р. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой его поведения и степени исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены Мусоварову Ф.Р. неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года в отношении Мусоварова Ферхата Раматулловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/