Решение от 26.03.2024 по делу № 7У-2037/2024 [77-1176/2024] от 20.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1176/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Есюченка Л.Л.,

защитника-адвоката Радаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есюченок Леонида Леонидовича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Есюченок Л.Л., по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Радаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2023 года

Есюченок Леонид Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

21 марта 1990 года Оренбургским областным судом с учетом последующих изменений по <данные изъяты> к 7 годам 11 месяцам лишению свободы;

19 августа 1997 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 7 июля 2003 года по постановлению суда от 25 июня 2003 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

30 января 2004 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

18 мая 2004 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2019 года по отбытию наказания;

24 января 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию наказания;

8 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года окончательно назначено Есюченок Л.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Есюченок Л.Л. с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание на судимости по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 1997 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное Есюченок Л.Л. по данному приговору, засчитано наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года, в период с 24 июля 2023 года по 9 октября 2023 года

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Есюченок Л.Л. осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 17 июня и, соответственно, 3 июля 2023 года в г. Орск Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Есюченок Л.Л., не оспаривая выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Раскрывает причину конфликта между ним и ФИО15 и считает, что по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ потерпевшим является он, поскольку ФИО16 спровоцировал конфликт. Считает, что у ФИО17 была возможность вызвать полицию, но он решил сам с ним разобраться, в связи с чем взял топор и стал на него нападать. Первый удар топором пришелся ему по левой кисти, из которой пошла кровь, второй удар пришелся по палке, а третий по голове. Он попросил ФИО18 вызвать скорую помощь, по приезду скорой его госпитализировали и зашили раны. Ударов палкой ФИО19. он не наносил. ФИО20. не сразу обратился за медицинской помощью и не сразу зафиксировал телесные повреждения. Выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии у ФИО21. 9 ссадин, не соответствуют действительности. Полагает, что ФИО22. сам себе нанес удары, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Есюченок Л.Л. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

показаниях осужденного Есюченок Л.Л. об обстоятельствах хищения велосипеда; показаниях потерпевшего ФИО23. из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед, который он хранил на лестничной площадке по месту жительства, 3 июля 2023 года велосипед был похищен, в настоящее время велосипед ему возвращен, а осужденный принес ему извинения, которые он принял; показаниях свидетеля ФИО24. о проведении мероприятий по факту кражи велосипеда, в ходе которых была установлена причастность Есюченок Л.Л. к данному преступлению;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ:

показаниях осужденного Есюченок Л.Л., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельства конфликта между ним и ФИО25., в ходе которого он нанес по голове ФИО26 удар палкой; обстоятельствах при которых ФИО27 нанес ему топором удар по руке и голове; показаниях потерпевшего ФИО28. из которых следует, что в результате конфликта Есюченок Л.Л. нанес ему удар палкой по голове, от чего он испытал физическую боль, место удара припухло. Защищаясь от нападений Есюченок Л.Л. нанес топором два удара – по руке и по голове последнего; показаниях свидетелей ФИО29., ФИО30. об известных обстоятельствах по делу и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Есюченок Л.Л., данные им в ходе предварительного расследования, потерпевших и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО31 свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Есюченок Л.Л., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО32., свидетелей обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Есюченок Л.Л., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ударов палкой по голове ФИО33. не наносил являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и с данными выводами, соглашается суд кассационной инстанции. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего ФИО34. противоправности и аморальности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно осужденный Есюченок Л.Л., после высказанного ФИО35. замечания в его адрес, действовал целенаправленно и последовательно (пошел на балкон, взял палку, которой нанес удар по голове потерпевшего). При этом, действовал умышленно и осознавал общественно опасный характер своих действий.

У суда не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта, в том числе, в части количества повреждений, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Есюченок Л.Л.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим), отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Есюченок Л.Л. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания исчислен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Есюченок Л.Л. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░