Решение по делу № 12-814/2021 от 06.10.2021

                            РЕШЕНИЕ                       дело №

15 ноября 2021 года                                        <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым Васильковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым Васильковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части указания места совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитником ФИО1 адвокатом ФИО3 была подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения. Указано, что ФИО5 не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не было выезда в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 при возвращении на полосу движения было пересечение линии дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. В жалобе имеется ссылка на Постановление Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-АД12-1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ФИО1 направлялось почтовое отправление с повесткой на судебное заседание, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что также признается надлежащим извещением. Причин неявки ФИО1 не сообщил, явку защитника не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт Центрального районного суда <адрес> поступила фотокопия ходатайства адвоката ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы ФИО1, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00, в связи с его занятостью в Алуштинском городском суде Республики Крым по уголовному делу (судья Захаров) по ст. 318 ч.1,2 УК РФ по делу ФИО6

Разрешая заявленное защитником ходатайство в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Из ходатайства следует, что защитнику ФИО3 известно о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Как следует из информации, размещенной на сайте Алуштинского городского суда Республики Крым, сведения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 по делу № (по обвинению ФИО6) были размещены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся на сайте Центрального районного суда <адрес>, сведения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 по делу № были размещены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у защитника было достаточно времени для заблаговременного извещения судьи Центрального районного суда <адрес> о невозможности явки в назначенное время для рассмотрения дела №, что позволило бы изменить дату рассмотрения дела № и своевременно известить об этом участников. Однако, ходатайство защитника было направлено в Центральный районный суд <адрес> только накануне дня рассмотрения жалобы по делу (ДД.ММ.ГГГГ - пятница. ДД.ММ.ГГГГ- понедельник).

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО3 об отложении разбирательства по делу №.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.3, п.9.1 прим.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из сведений, имеющихся на сайте Кировского районного суда Республики Крым следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что имеется вступившее в силу постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения ФИО1, суд находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом указано, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 было принято позднее, чем Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД12-1, на которое ссылается в жалобе защитник, то применению подлежит Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, сведениями о привлечении к административной ответственности, видеозаписью правонарушения на диске.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Судья                                                                                    Ю.В. Кундикова