Решение по делу № 33-4007/2018 от 17.05.2018

Судья Медведев С.Н.                                                                № 33-4007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савочкина Г.Г. на решение Мегионского городского суда от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Савочкина Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», третье лицо Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский центр занятости населения» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в приеме Савочкина Г.Г. на работу по профессии водитель.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Савочкина Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Савочкин Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее по тексту – Общество), мотивируя требования тем, что 17.10.2017 года по направлению КУ «Мегионский центр занятости населения» он обратился в отдел кадров ООО «Электрон» с целью трудоустройства на вакантную должность водитель автомобиля, должность была квотой для инвалидов, представив контактному лицу общества КОН необходимые документы: диплом об образовании, ИПР, трудовую книжку. Однако его кандидатура была отклонена в связи с тем, что он не представил необходимые документы (карта тахографа). Считал необоснованным отказ в приеме на работу. Он имеет необходимую квалификацию и опыт работы, соответствует вакантной должности (специализации) - водитель автомобиля, требования к которой были изложены на сайте центра занятости. Закон запрещает истребовать у претендента иные документы, кроме тех, которые предусмотрены. Неправомерными действиями ответчика ему причине моральный вред. Просит признать необоснованным отказ в приеме на работу, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и недополученную заработную плату в размере 178 436 руб. 25 коп.

Определением Мегионского городского суда от 12.01.2018 года в качестве третьего лица по делу привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский центр занятости населения».

В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании истец Савочкин Г.Г. иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, указал, что считает необоснованным отказ ответчика принять его на работу из-за отсутствия карты тахографа, поскольку не известен тип тахографа, установленный на транспортных средствах ответчика, медицинский осмотр проходить он не отказывался, у него спросили, пройдет ли он медицинский осмотр или нет, на что он ответил, что может пройдет, а может и нет, поскольку является инвалидом.

Представитель ответчика ООО «Электрон» Вагапова Т.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указала, что Савочкин Г.Г. отказался пройти медицинский осмотр, чему она была свидетелем, поскольку её кабинет находится рядом с кабинетом начальника отдела кадров, в направлении центра занятости кадровый работник, допустив ошибку, указал в качестве основания к отказу в приеме Савочкина Г.Г. на работу отсутствие карты тахографа, в случае согласия истца пройти медицинский осмотр и при прохождении такого осмотра, предприятие могло оказать Савочкину Г.Г. содействие в оформлении карты тахографа, наличие которой для водителя на предприятии является обязательным.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица представителя КУ ХМАО - Югры «Мегионский центр занятости населения». В письменных возражениях на иск третье лицо просило оставить без удовлетворения иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с необоснованным отказом в приеме на работу он не получил упущенную выгоду в виде заработной платы. Размер компенсации морального вреда 3 000 руб. необоснованно занижен, учитывая, что он является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савочкин Г.Г. состоял на регистрационном учете в качестве безработного. КУ ХМАО-Югры «Мегионский центр занятости населения» 12.10.2017 года Савочкину Г.Г. выдано направление на работу в ООО «Электрон» на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) водитель автомобиля. Кандидатура истца ответчиком отклонена в связи с непредоставлением необходимых документов (карта тахографа).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отклонил кандидатуру истца по причине непредоставления последним карты тахографа, что нарушает дополнительные гарантии лиц, относящихся к категории граждан, испытывающих трудности при поиске работы.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ в приеме на работу Савочкина Г.Г., с учетом принципа разумности и справедливости, а также объему и характеру причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав во взыскании упущенной выгоды исходя из того, что обязанность по выплате истцу упущенной выгоды отсутствует, поскольку спор вытекает из трудовых отношений и стороны не являются участниками имущественного оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и получившим оценку суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкина Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Кулькова С.И.

Судьи                                Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.