Решение от 18.04.2023 по делу № 33-5926/2023 от 23.03.2023

Дело № 13-109/2022     Дело № 33-5926/2023

Судья: Любушкин В.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              18 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.В. на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску М.А.В. к О.В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2022 года разрешено гражданское дело по иску М.А.В. к О.В.Н. о защите прав потребителей.

Указанным решением исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Признан заключенным договор между М.А.В. и О.В.Н. на проведение труб в ванной комнате квартиры истца. С О.В.Н. в пользу М.А.В. взыскано 45000 рублей для исправления недостатков выполненной работы, юридические расходы в размере 27000 рублей, стоимость независимой строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость проведения экспертизы об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 8000 рублей.

Впоследствии 11 октября 2022 года О.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.А.В. понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2022 года заявление О.В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С М.А.В. в пользу О.В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе М.А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия распределения судебных расходов между сторонами спора.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд М.А.В. просил суд признать заключенным договор подряда на проведение труб в ванной комнате, взыскать с О.В.Н. стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 45000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы договора на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда признан заключенным договор между М.А.В. и О.В.Н. на проведение труб в ванной комнате квартиры истца, в пользу истца с ответчика взыскано стоимость устранения недостатков в размере 45000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, поскольку суд посчитал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения ответчику О.В.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых М.А.В. было отказано, что согласуется с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика О.В.Н. в суде первой инстанции представлял его представитель Г.Т.А. на основании доверенности от 7 апреля 2022 года.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции О.В.Н. приложил к заявлению о взыскании судебных расходов: договор об оказании юридических услуг от 12 января 2022 года, а также расписку о получении Г.Т.А. от О.В.Н. денежных средств в сумме 40000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от [дата].

Рассматривая заявление О.В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с М.А.В. в пользу О.В.Н. понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию с М.А.В. в пользу О.В.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сославшись на величину требований, в удовлетворении которых М.А.В. было отказано, категорию и сложность возникшего спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании с М.А.В. в пользу О.В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель О.В.Н. Гаражанкина Т.А. представляла интересы заказчика в двух судебных заседаниях, представляя доказательства в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований и аргументированно отстаивая позицию своего доверителя.

Установив, что понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей являются чрезмерными, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции, в том числе с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, правомерно удовлетворил заявление стороны ответчика частично и окончательно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости и подтвержден документально.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы М.А.В., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Факт заключения [дата] между сторонами спора соглашения о порядке исполнения решения суда не ставит под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку данным соглашением не определялся порядок распределения между сторонами спора судебных расходов, в том числе понесенных О.В.Н.

Поэтому инициированный О.В.Н. процессуальный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с М.А.В., в удовлетворении требований которого было частично отказано, обоснованно разрешен судом применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1, абзац 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░