Решение от 11.08.2015 по делу № 22-6723/2015 от 17.07.2015

Председательствующий Зараева Н.В. Дело № 22-6723/2015 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Трушниковой Т.С.,

судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сосорова Ю.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года, которым

Сосоров Ю.В.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый ( / / ),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления: осужденного Сосорова Ю.В., адвоката Вьюхиной И.В. в его защиту, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Сосоров признан виновным в совершении убийства Е., ( / / ) года рождения.

Преступление совершено в период времени с ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сосоров вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сосоров считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании дела и последующем рассмотрении его судом, а также неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что осмотр места происшествия проведен с нарушением ч.5 ст.177 УПК РФ. Утверждает, что в инкриминируемый ему период времени он спал в своей комнате. Отмечает, что его версия о непричастности к совершению преступления судом не опровергнута. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта имеется ссылка на некого А.. Указанное противоречие судом не устранено. Кроме того, суд неправильно установил наличие в его действиях особо опасного рецидива. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом он не был извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Считает, что суд незаконно продлил срок содержания его под стражей, поскольку предыдущее постановление о продлении было отменено судом апелляционной инстанции.Кроме того, судом ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела.Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Б., потерпевшая И. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Сосорова в совершении убийства Е. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания на предварительном следствии свидетеля Я., из которых следует, что ( / / ) он и М. пришли к Е. в гости и распивали спиртные напитки в его комнате. Сосоров и его сожительница П. находились в другой комнате. Около ( / / ) часов между Е. и Сосоровым на кухне произошла ссора из-за П.. В ходе возникшего конфликта Сосоров неожиданно нанес Е. удар ножом по телу. Испугавшись увиденного, он убежал в комнату Е. и лег спать. Утром его разбудил М. и сообщил, что на кухне находится мертвый Е.. Тогда он рассказал М. о том, что ночью Сосоров ударил Е. ножом.

Эти показания полностью согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля М..

Как следует из показаний свидетеля П., ночью на кухне между Сосоровым и Е. произошел конфликт, а когда она попыталась вмешаться и защитить Е., Сосоров вытолкнул ее из кухни, после чего она легла спать. Утром Е. был обнаружен на кухне мертвым.

Оснований подвергать показания свидетелей сомнению или считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания свидетелей Я., П. и М. в судебном заседании суд справедливо подверг критике, поскольку они существенно противоречат их показаниям на предварительном следствии.

Суд обоснованно принял в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, выводами экспертного исследования, которым установлены: локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причина и время наступления его смерти.

Как установлено экспертом, обнаруженная на трупе Е. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца могла быть причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нанося удар ножом в область жизненно важных органов передней поверхности грудной клетки Е., Сосоров безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и желал причинить ему смерть, то есть действовал умышленно, на почве личной неприязни.

Действия Сосорова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Причастность к совершению преступления других лиц в ходе предварительного следствия не установлена.

Что касается доводов осужденного о том, что в инкриминируемый период времени он спал в своей комнате, то они полностью опровергнуты показаниями свидетелей Я., П. и М..

Процедура проведения осмотра места происшествия, вопреки утверждениям осужденного, органами следствия не нарушена, судебного решения для проведения указанного следственного действия не требовалось.

Ссылка в описательно-мотивировочной части экспертного заключения на фамилию А. является технической ошибкой и не влияет на выводы эксперта, что установлено в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам осужденного, суд ознакомил его с материалами дела, что подтверждается соответствующими расписками (т.2 л.д. 194, 196, 242).

Доводы осужденного о незаконности продления срока содержания его под стражей являются несостоятельными, поскольку решение судьи от ( / / ) о продлении срока содержания под стражей вступило в законную силу.

Подсудность настоящего уголовного дела не нарушена, преступление, в совершении которого осужденному было предъявлено обвинение, подсудно районному (городскому) суду, в соответствии с п.1 ч.2 ст.31 УПК РФ.

Доводы осужденного Сосорова о нарушении права на защиту, выразившемся в неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о продлении меры пресечения, не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и принесение им извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сосорова, судом в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к Сосорову положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд справедливо не нашел.

Поскольку Сосоров представляет исключительную опасность для общества, вывод суда о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок является правильным.

Оснований для смягчения наказания Сосорову судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: