Решение от 30.11.2022 по делу № 33-48099/2022 от 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                   г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Гулян А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2022 по иску    Култанен  Людмилы Алексеевны  к ООО «Специализированный застройщик  «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 17 июня 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ранее при заключении ДДУ - ООО «ГРАНДНЭКСТ») и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛЕС-1-241, согласно которому объектом долевого строительства является квартира ... расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, секция 2, номер на площадке 9, этаж 7. 17 июля 2020 г. между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» и истцом заключено соглашение №ЛЕС-1-241-У об уступке права требования и обязанностей по вышеуказанному Договору, согласованное Застройщиком. Согласно п.1.2 соглашения обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, была исполнена участником долевого строительства в размере 4 332 000 руб.  Согласно п. 3.1 Соглашения согласованная Сторонами стоимость передаваемых прав составила 4 718 209 руб. 58 коп. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцу, в связи с чем 17 февраля 2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате неустойки и морального вреда в связи с просрочкой передачи ей квартиры, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений,  неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЛЕС-1-241 от 17 июня 2019г. за период с 30.12.2021г. по 09.03.2022г. в размере 404 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала полностью.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, не согласилась с размером заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ранее при заключении ДДУ - ООО «ГРАНДНЭКСТ») и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЕС-1-241, согласно которому объектом долевого строительства является Квартира ... расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, секция 2, номер на площадке 9, этаж 7.

17 июля 2020 года между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД» и истцом заключено соглашение № ЛЕС-1-241-У об уступке права требования и обязанностей по вышеуказанному Договору, согласованное Застройщиком. Согласно п. 1.2 Соглашения обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из Договора, была исполнена Участником долевого строительства в размере 4 332 000 руб. Согласно п. 3.1 Соглашения согласованная Сторонами стоимость передаваемых прав составила 4 718 209 руб. 58 коп.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2020 г. к Договору) составляет 4 332 000 руб., и оплачена полностью. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику установлен до 30 декабря 2021 г., однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта строительства, суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 г. Данный период просрочки  ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу не передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, поведение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до 90 000 руб.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определяет в 3 000 руб.

 Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, размер которого суд, применяя по вышеизложенным основаниям и в соответствии с заявлением ответчика ст. 333 ГК РФ, определяет в 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 200 руб.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

 Таким образом, отсрочка предоставлена вышеуказанным законодательным актом и подлежит исполнению банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета застройщика, в связи с чем вопрос исполнения настоящего судебного решения дополнительного урегулирования судебным актом не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░: 113 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.         

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1