Решение по делу № 33-6282/2024 от 26.08.2024

УИД11RS0005-01-2024-001672-06

г. Сыктывкар             Дело № 2-1622/2024

             (33-6282/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис», Ноговицына Владислава Владимировича к Цмоканичу Николаю Васильевичу о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис», Ноговицына Владислава Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истцов «УхтаГазСервис», Ноговицына В.В. – Демянчук В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис» (далее Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Цмоканичу Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда <Номер обезличен> по расчистке площадей от кустарников и мелколесья на объекте: <Адрес обезличен>, и последствий, возникших в ходе заключения данного договора, со ссылкой на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, ч.2 ст. 174 ГК РФ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 20.05.2024).

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газстройпром».

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГСП Ремонт», АО «Газстройпром» исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен Ноговицын Владислав Владимирович и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голочерепов Эдгар Игоревич.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 03 июля 2024 года) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис», Ноговицына Владислава Владимировича к Цмоканичу Николаю Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора подряда <Номер обезличен> по расчистке площадей от кустарников и мелколесья на объекте: <Адрес обезличен>, и последствий, возникших в ходе заключения данного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. отказано.

Решение обжаловано истцами (жалоба подписана представителем истцов Демянчук В.В.).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ИП Цмоканичем Н.В. (исполнитель) и ООО «УхтаГазСервис» в лице ... Голочерепова Э.И. (заказчик) заключен договор подряда <Номер обезличен> по расчистке площадей от кустарников и мелколесья на объекте: <Адрес обезличен>

Исполнитель обязался выполнить работы своими силами по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1). Стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ составляет 150.000 руб. (п.1.2). Сроки выполнения работ с <Дата обезличена> (п.1.4). Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1).

В материалы дела представлен подписанный Акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>

Правомочия Голочерепова Э.И., являющегося на <Дата обезличена> ..., по заключению договора не оспариваются.

Работы в настоящее время не оплачены, в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается иск ИП Цмоканича Н.В. к ООО «УхтаГазСервис» о взыскании указанной задолженности.

Истец ссылается на мнимость сделки и совершение сделки в ущерб интересам юридического лица. Также полагает, что необходимости в заключении данного договора не было, потому что работы, указанные в договоре, были выполнены работниками Общества. В последующем представитель истцов указала, что работы были выполнены по договору, заключенному с ИП Сидоровым Б.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «УхтаГазСервис» и соистца Ноговицына В.В. по доверенности Демянчук В.В. на заявленных требованиях настаивала. Показала, что Голочерепов Э.И. исполнял обязанности ... общества с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> на него была оформлена доверенность на три года. <Дата обезличена> Голочерепов был уволен по собственному желанию с должности главного инженера. Указанные в договоре подряда работы были выполнены в <Дата обезличена> сотрудниками Общества и оформлены были актами от <Дата обезличена>. Договор не мог быть заключен, потому что работы были выполнены и оплачены генподрядчиком ООО «ГСП-Ремонт».

Ответчик исковые требования не признал и показал, что работы фактически исполнены не были, деревья были свалены, но порубочные остатки убраны не были. Для того, чтобы убрать порубочные остатки, с ним и был заключен спорный договор по просьбе Голочерепова Э.И., чтобы Обществу закрыть работы. С <Дата обезличена> он фактически выполнил работы, договор был заключен позже <Дата обезличена> потому что подготовкой договора занималось Общество. Договор пописывался им и Голочереповым Э.И. в п. Урдома, Голочерепов Э.И. принял выполненные им работы.

Третье лицо Голочерепов Э.И. показал, что на <Дата обезличена> он находился на объекте Урдомкого ЛПУМГ в качестве ... Общества. В <Дата обезличена> началось выполнение работ по устройству грунтовой дороги ... работы велись по договору подряда Общества с Сидоровым Б.А. его сотрудниками и его техникой. Нареканий к работам не было, работы были выполнены без подписания акта выполненных работ. Примерно <Дата обезличена> прислали уведомление от Урдомского ЛПУМГ, что не были убраны порубочные остатки с откосов дороги. Он обратился с этим к Сидорову по поводу уборки порубочных остатков, он отказался выполнять эти работы, указывая, что договором подряда они не предусмотрены по сметной документации. В <Дата обезличена> Общество направило уведомление в Урдомское ЛПУМГ, чтобы работы они выполняли своими силами. Устно было сказано, что они делать это не будут. На грунтовой дороге после дождей образовалась колейность, заказчик сказал, что работы выполнены не по технологии, завезен не тот песок. В <Дата обезличена> была сделана экспертиза, согласно которой ПГС соответствует ГОСТу. Они отказались подписать акт выполненных работ из-за колейности на дороге и из-за того, что не убраны порубочные остатки. Он сообщил обо всем Ноговицыну, тот предложил кого-то взять в штат Общества, чтобы тот сделал эти работы. Он не смог найти такого кандидата и заключил договор с ответчиком, подписан он был <Дата обезличена>, работы выполнялись с <Дата обезличена>. У них с ответчиком были заключены и другие договоры, потому он стал выполнять работы по договору от <Дата обезличена> без его подписания. Ответчик привлекал для работ бригаду, все работы были приняты. По уборке порубочных остатков претензий к ним со стороны Урдомского ЛПУМГ не было. Сейчас он узнал, что работы ответчика не были оплачены. Определяя сумму договора подряда он исходил из договора с генподрядчиком ООО «ГСП Ремонт» за минусом определенного процента.

Проверяя доводы истца, суд также установил, что <Дата обезличена> между Обществом в лице генерального директора Ноговицына В.В. (заказчик) и ИП Сидоровым Б.А. (подрядчик) был заключен договор подряда <Номер обезличен> на выполнение ремонта грунтовой дороги и гравийного покрытия в <Дата обезличена>. В предмет договора, в частности, входила расчистка площадей от кустарников и мелколесья вручную при густой поросли.

Актом о приемке выполненных работ от <Дата обезличена> вышеназванные работы, выполненные ИП Сидоровым Б.А., приняты Обществом.

Как следует из договора подряда и акта приемки работ, в состав работ не входил вывоз кустарников и мелколесья. Согласно пояснениям Голочерепова Э.И. и ответчика, ИП Сидоров Б.А. не вывез кустарники, ссылаясь на отсутствие данного вида работ в договоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Принятия решение, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания договора недействительным по заявленным основаниям. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что договор подряда <Номер обезличен> соответствует нормам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Подряд», по оспариваемому договору подряда <Номер обезличен> ответчиком были выполнены работы по уборке порубочных остатков после выполнения работ по объекту ...» в период <Дата обезличена> т.е. еще до заключения договора подряда. Фактическое выполнение работ не в тот период времени, который указан в договоре подряда <Номер обезличен>, не является основанием для признания данного договора недействительным. Актом от <Дата обезличена> работы, выполненные ответчиком, по договору были приняты Обществом, акт подписан Голочереповым Э.И. как представителем Общества, имеющим соответствующие полномочия на подписание данного акта. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе уведомлением о выявленных нарушениях <Номер обезличен>, направленном в адрес Общества Урдомским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» от <Дата обезличена>, в котором указано на следующие нарушения: не убраны порубочные остатки после выполнения работ по объекту ...», предлагаемый срок устранения -<Дата обезличена> (л.д.94). <Дата обезличена> ответчиком в адрес Урдомского ЛПУ МГ был направлен ответ о том, что работы по уборке порубочных остатков на объекте ... завершены <Дата обезличена> силами ИП Цмоканич Н.В. (л.д.95). <Дата обезличена> ответчиком в адрес Урдомского ЛПУ МГ был направлен запрос о подтверждении факта выполнения работ по уборке порубочных остатков (л.д.95, оборот). На данный запрос ответчику был дан ответ за подписью зам. начальника Урдомского ЛПУ МГ Стенина В.Г. о том, что данные работы выполнялись силами ИП Цмоканич Н.В. с <Дата обезличена> (л.д.96). Также суд указал, что истцами не представлено доказательств того, что работы по расчистке площадей от кустарников и мелколесья на объекте: ... были выполнены работниками Общества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отклоняет доводы жалобы. Доводы жалобы аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия дополнительно к выводам суда отмечает, что отсутствие финансирования в 2023 году не свидетельствует каким-либо образом о мнимости договора. Доказательств явного ущерба обществу в результате выполненных работ в связи с несоответствием цены не представлено. Заключение и исполнение договора ИП Сидоровым Б.А. не исключает возможность заключение договора с ИП Цмоканичем Н.В. Каких-либо доказательств подложности представленных ответов незаинтересованного лица - ..., не представлено. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец не утверждал о подложности ответов Стенина В.Г. В связи с приведением данного довода в апелляционной жалобе к возражением на жалобу приложена копия ответа ООО «Газпром трансгаз Ухта», где также подтверждено изложенные в письмах Стенина В.Г. сведения.

Довод об отсутствии необходимости порубки и очистки объекта № <Номер обезличен> в рамках договора, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «ГСП Ремонт», фактически противоречит утверждению самого истца о том, что все работы по спорному договору выполнены ИП Сидоровым А.Б.

Ссылка на необоснованное привлечение третьим лицом Голочерепова Э.И. отклоняется, поскольку фактическим основанием иска является утверждение истца о незаконности его действий. При этом вопреки доводам жалобы вопрос о правах и обязанностях иных лиц – ИП Сидорова А.Б., ООО «Газпром трансгаз Ухта», не разрешался, их непривлечение каким-либо образом прав истца не нарушает.

Ссылка на ненадлежащее ведение протокола судебного заседания, поведение судьи отклоняется, поскольку замечания на протокол поданы истцом, отводов судье не заявлялось. Каких-либо оснований для самоотвода у судьи не имелось.

Факт обращения истца в ОМВД по г. Ухте по факту неправомерных действий Голочерепова Э.И. после вынесения решения каким-либо образом не свидетельствует о незаконности решения.

Доказательства, приложенные к возражениям ответчика (письмо ИП Сидорова Б.А., подтверждающего доводы ответчика, распоряжение ООО «Газпром трансгаз Ухта» об организации работ, протокол заседания Арбитражного суда Архангельской области), не принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных, поскольку не отсутствуют доказательства невозможности предоставления сведений, указанных в них, в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование иска, при этом доводам истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис», Ноговицына Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024.

Председательствующий

Судьи