Решение по делу № 2-4342/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2016 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак В308МН150, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО77, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ФИО77.

Виновником аварии был признан ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Что является лимитом страховой ответственности.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затраты на ремонт, ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», как к независимому эксперту для оценки реально причиненного ущерба автомобилю ФИО77, государственный регистрационный знак К867ТМ194.

В результате проведенных работ ФИО2 было выдано экспертное заключение № У-150418/14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 560 008,49 (Пятьсот шестьдесят тысяч восемь) рублей, 49 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила согласно отчету ООО НЭО «МАКС» №V-УТС от 22.03.2016г. - 19 394 (Девятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 579 402,49 (Пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста два) рубля, 49 копеек. (За вычетом 120 000 по полису ОСАГО лимита ответственности=459 402,49 (Четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста два) рубля,49 коп.) согласно отчета об оценке №/Р, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 198696, 52 рублей.

ФИО1, являющийся виновником аварии, застраховал расширенную автогражданскую ответственность (ДСАГО –добровольное страхование гражданской ответственности обладателя транспортного средства.) по полису СК «Согласие» (далее Ответчик) 00701210 № на сумму расширенной гражданской ответственности в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Согласно правилам, виновник аварии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в СК «Согласие» о возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 с приложением всех документов, в том числе и экспертного заключения.

СК «Согласие» приняла документы к рассмотрению под номером дела 1297710/14. ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 182994,64 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик данную претензию проигнорировал. Истец подал повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик произвел частичную выплату в размере 81483 (Восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля, 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана очередная претензия, с просьбой выплатить всю сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения. На данную претензию ответа не поступило.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 194924,49 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12107,16, за неполную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 754,89, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на проведение оценки в размере 12488,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Уточнила требования в части взыскания страхового возмещения, так как ответчиком в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 194924,49 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, 49 копеек.

Представитель ответчика – СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

Учитывая, что договор ДСАГО является добровольным видом страхования, к нему применяются общие положения Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

На основании статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором»

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак В308МН150, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО77, государственный регистрационный знак К867ТМ194, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ФИО77.

Виновником аварии был признан ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «УралСиб» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Что является лимитом страховой ответственности.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затраты на ремонт, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», как к независимому эксперту для оценки реально причиненного ущерба автомобилю ФИО7 7, государственный регистрационный знак К867ТМ194.

В результате проведенных работ истцу был выдано экспертное заключение № У-150418/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 560 008,49 (Пятьсот шестьдесят тысяч восемь) рублей, 49 копеек.

Согласно правилам, виновник аварии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в СК «Согласие» о возмещении ущерба потерпевшему ФИО2 с приложением всех документов, в том числе и экспертного заключения.

СК «Согласие» приняла документы к рассмотрению под номером дела 1297710/14. ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 182 994 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик данную претензию проигнорировал. Истец подал повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик произвел частичную выплату в размере 81483 (Восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана очередная претензия, с просьбой выплатить всю сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения. На данную претензию ответа не поступило.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 194916 рублей. Исходя из этого представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на доверенность, расходы на оплату услуг представителя а так же моральный вред.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации признаны судом обоснованными, неустойка определена ко взысканию в соответствии с расчетом истца.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СК «Согласие» на основании ст.395 ГК РФ в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12107 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату страховой суммы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9754 рублей 89 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14651 рублей 82 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

В связи с этим суд полагает взыскание штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенной судом из расчета 46513,87*50%=23256,93

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 12488 рублей 95 копеек.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки доплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064-1072, ст. 931, ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 23256 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12107 рублей 16 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 754 рублей 89 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14651 рубля 82 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 12488 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 98 184 (Девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д.Аникеева