Решение по делу № 2-5314/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-5314/2021

66RS0006-01-2021-005452-91

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова И. А. к Леснику Д. А. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что в период с 18.05.2020 по 25.09.2020 с дебетовой карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей истцу, перечислены денежные средства в совокупном размере 1597500 рублей на банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую ответчику, что подтверждается документально. Кроме того, 1023000 рублей перечислены истцом ответчику 23.06.2020, 13.10.2020 и 22.12.2020. Общая сумма перечислений составила 2620500 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежная сумма в указанном размере перечислена истцом ответчику без каких-либо правовых оснований и ответчиком не возвращена.

31.08.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.08.2021 по 11.10.2021 проценты составили 20120 рублей 42 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2620500 рублей, проценты за период с 31.08.2021 по 11.10.2021 в сумме 20120 рублей 42 копейки, проценты с 11.10.2021 по дату вынесения судебного решения и далее, до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходы на уплату государственной пошлины – 21412 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец суду пояснил, что благотворительностью не занимается, в дар денежные суммы ответчику не передавал. Никаких договорных отношений между сторонами не существовало, обратного не доказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Веретенниковой А. А., которая с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела. Пояснила, что размер истребуемой суммы не оспаривает, однако данные суммы являются возвратом долга истца перед ответчиком по заключенному в марте 2020 года в устной форме договору займа между сторонами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается стороной ответчика, что по платежным поручениям < № > от 18.05.2020, < № > от 20.05.2020, < № > от 05.06.2020, < № > от 04.07.2020, < № > от 18.09.2020, < № > от 25.09.2020, истцом ответчику перечислено 1597500 рублей (л.д. 13-18).

Чеками АО «Альфа-Банк» от 22.12.2020 и 13.10.2020 подтверждается факт перечисления истцом ответчику 530000 рублей (л.д. 19-20). Из переписки сторон следует и не оспаривается ответчиком, что 23.06.2020 на счет ответчика истец перечислил 493000 рублей (л.д. 21). Общая сумма перечисления составила 2620500 рублей, что ответчиком не также оспаривается.

Доказательств законности и обоснованности получения денежных средств от истца ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанных сумм. В связи с чем, полученные от истца ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке при неисполнении обязанности по возврату полученного добровольно.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

На предоставление истцом истребуемой им суммы в качестве дара сторона ответчика не ссылается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства возвращались истцом во исполнение обязательств перед ответчиком по заключенному в марте 2020 года в устной форме договору займа, суд признает несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия договорных отношений ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец наличие заемных отношений между сторонами, где бы он выступал должником, отрицает.

Ссылка ответчика на его обращение в органы полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту мошенничества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сам факт обращения в полицию не свидетельствует о противоправности поведения истца при обращении в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что 10.07.2020 истец выдал ответчику расписку на 2000000 рублей, на основании которой последний взыскал с истца по настоящему спору указанную денежную сумму в судебном порядке, судом во внимание не принимается, поскольку отношения к настоящим правоотношениям не имеет.

Суд не учитывает довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для осуществления перечислений денежных средств ответчику, поскольку собственно факт перечисления истребуеммой суммы подтверждается представленными в дело доказательствами, а факт их получения ответчиком не оспаривается.

Ненуждаемость ответчика в денежных средствах в спорный период не имеет значения, учитывая, что факт получения денег от истца ответчиком не оспаривается, а доказательства возврата денежных средств в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает в качестве неосновательного обогащения 2620500 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная с 31.08.2021, с чем суд не имеет возможности не согласиться, поскольку выход за пределы заявленных истцом требований законом не предусмотрен.

За период с 31.08.2021 по 11.10.2021 сумма процентов по расчетам истца составила 20120 рублей 42 копейки. Данный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По состоянию на 02.12.2021 сумма процентов за период с 12.10.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27299 рублей 87 копеек из расчета: на сумму долга 2620500 рублей за период с 12.10.201 по 24.10.2021 (13 дней) по ключевой ставке 6,75% годовых – 6299 рублей 97 копеек; за период с 25.10.2021 по 02.12.2021 (39 дней) по ключевой ставке 7,5% годовых – 20999 рублей 90 копеек.

Общая сумма процентов за период с 31.08.2021 по 02.12.201 составляет 47420 рублей 29 копеек и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.12.2021 по дату фактического возврата долга в размере 2620500 рублей ответчиком истцу исходя из ключевой ставки Центробанка за соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 21403 рубля 10 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину при удовлетворении требований истца о взыскании процентов по состоянию на дату вынесения судебного решения в сумме 221 рубль 27 копеек и 300 рублей по требованию о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства (как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горбатова И. А. к Леснику Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Лесника Д. А. в пользу Горбатова И. А. сумму неосновательного обогащения в размере 2620500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 02.12.2021 в сумме 47420 рублей 29 копеек с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 2620500 рублей начиная с 03.12.2021 по дату фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующем периоде; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21403 рубля 10 копеек.

Взыскать с Лесника Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 521 рубль 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина