Решение по делу № 2-8901/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-8901/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Бурносенко М.В.

истца Кузнецовой Ю.Г., её представителя – адвоката Павловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ю.Г. к Александрову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Александрову С.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, мотивируя его тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью. Основанием для вселения в квартиру являлся ордер У от 26.04.1983, выданный её деду Александрову А.А. с семьей: бабушкой – Александровой А.М., её отцом – Александровым Г.А., и её дядей – Александровым С.А. В 2001г. договор социального найма был заключен с бабушкой Александровой А.А. После смерти бабушки и дедушки её отец Александров Г.А. выбыл из квартиры на другое постоянное место жительства и 13.07.2024 прекратил регистрацию. Дядя Александров С.А. в квартире не зарегистрирован и не проживает, постоянно проживает по адресу: Х, никогда не предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, его имущества в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает, квартиру не содержит.

Ответчик Александров С.А., представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Красноярска, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает в порядке заочного производства.

Истец Кузнецова Ю.Г., её представитель – адвокат Павлова Н.Н. исковые требования в судебном заседании поддержали, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, а истица живет в ней с детства и до сих пор. В настоящее время проживает с мужем и мамой. У ответчика в собственности имеются другие жилые помещения.

Выслушав истца, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагающего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ч. 4 ст. 69 которого указывает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Аналогичные положения содержались в ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения как истца так и ответчика в указанную квартиру.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера У от 27.04.1983 Александрову А.А. предоставлена квартира по адресу: Х вместе с семьей в составе: жены Александровой А.М., сыновей Александрова Г.А., Александрова С.А.

04.04.2001 заключен договор социального найма указанного жилого помещения с Александровой А.М.

Александров А.А., Александрова А.М. (дедушка и бабушка истицы) умерли 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, соответственно.

Отец Кузнецовой Ю.Г. – Александров Г.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире 13.07.2024 в связи с выездом на постоянное место жительства по другому адресу.

Свидетель Донец В.И. суду показала, что знает Кузнецову Ю.Г. около 30 лет, она проживает в соседней квартире вместе с родителями, сейчас только с мамой. Александров С.А., брат отца истицы никогда в квартире не жил, у него свой дом в Бугаче, вещей ответчика в спорной квартире не видела.

Свидетель Можаева И.Н. показала, что знает Кузнецову Ю.Г. с детства и её родителей, проживает в соседней квартире, Александрова С.А. не знает, не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснению истца, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства, в отсутствие препятствии со стороны истца в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, указание Александрова С.А. в ордере на предоставление квартиры препятствует истцу без его согласия заключить договор социального найма спорного жилого помещения с переводом на неё прав и обязанностей нанимателя, что влечет ограничение жилищных прав Кузнецовой Ю.Г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

несмотря на то, что брак не был зарегистрирован, Прилепская Е.Ю. вселила Иванова Е.П. с намерением совместно проживать с ним в одной квартире одной семьей и вести общее хозяйство, то есть в качестве члена своей семьи. В 2004 году Прилепская Е.Ю. с детьми вынуждена была из квартиры выехать по причине личных неприязненных отношений с ответчиком. Иванов Е.П. остался проживать в спорной квартире и рассматривается в данном случае как бывший член семьи нанимателя Прилепской Е.Ю.

По вышеуказанному спорному адресу, договор на отпуск и потребление электроэнергии в 2004 года заключен с Ивановым Е.П. Оплата за электроэнергию после выезда из квартиры истицы и других челнов ее семьи производилась Ивановым Е.П., что не оспаривается истцом и третьим лицом.

Свидетель Иконникова Ю.И. в суде пояснила, что работает почтальоном Сизинского почтового отделения с марта 2015 года, работает 3 дня в неделю с 9 часов до 17 часов. Иванова видела два раза, приходил на почту за заказным письмом. На его имя приходят только судебные письма. По Х, Иванова она не видела, зимой следов нет, зимой и летом висит замок. Почту она разносит в дневное время, возле ворот Иванова много снега она не видела, так как, придворовая территория находится под уклоном. Сколько у него бывает снега во дворе она не видела. Допускает, что Иванов в дневное время, когда она разносит почту, мог быть на работе. Иванов звонил на почту её начальнику, говорил, что живет в городе. Сама по телефону она с ним не говорила. После звонка соседки Цыганковой, Иванов приезжал за почтой.

Свидетель Цыганкова Г.П. пояснила, что они с Ивановымявляются соседями, и раньше общались по-соседски. Квартиру по Х1, купили в 1995 году, а проживает с 1997 года. Иванов уже проживал в данной квартире. В 1997 осенью он перевез Прилепскую Е.Ю. с дочерьми. В настоящее время проживает там один. В 2004 году Прилепская с дочерьми съехала с квартиры, когда Иванов был на работе. Иванов живет в соседнем доме, через забор, раз в неделю они с ним видятся. Дом не разрушен, отопление осуществляется, иногда он отсутствует. Если что нужно, он просит чтобы они присмотрели за домом, у них есть ключи от дома. В квартире, в зале стоит стенка, диван, музыкальный центр, кровать, трюмо, телевизор, в кухне – гарнитур, газовая плита. Где-то, через год Скрябина и Прилепская стали приходит к нему в гости, потом приезжали, грядки пололи. В 2016-2017 годы не видела, чтобы они приезжали. Иванов «сходился» и проживал с женщиной, сперва они жили у него, потом Ольга переехала в г. Саяногорск, она работала в школе, и ездила к нему на выходные. К нему также приезжают родственники с Саяногорска.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают факт проживания ответчика в спорном помещении. То обстоятельство, что Иконникова Ю.И. видела квартиру закрытой на замок в период осуществления ею обязанностей почтальона в дневное время, не свидетельствуют об обратном, поскольку Иванов Е.П. пояснил, что периодически уезжал на работу, из показаний данного свидетеля следует, что ему приходило только 2 письма, которые он забирал в почтовом отделении в с.Сизая, что не может свидетельствовать о частых контактах почтальона с ответчиком, самому свидетелю ответчик не сообщал, что переехал жить в г.Саяногорск, кроме того, сам факт получения Ивановым Е.П. корреспонденции в почтовом отделении с.Сизая указывает, что он бывает в данном населенном пункте.

Из представленных стороной ответчика фотографий спорной квартиры, сделанных в апреле 2017 года, следует, что она является жилой, в ней имеется бытовая техника, мебель, в надворной постройке находятся дрова, что также указывает на проживание в ней ответчика. Доводы представителя истца о том, что обстановка на фотографиях в квартире была инсценирована являются голословными и надуманными.

Сведений о том, что в собственности, либо на ином праве у Иванова Е.П. имеется какое-либо другое жилое помещение, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрел право пользования жилым помещением, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, об его отказе от права пользования жилым помещением, о постоянном непроживании ответчика в спорной квартире и приобретении права пользования другим жилым помещением, а напротив, жилое помещение содержится в нормальном состоянии, в квартире имеются личные вещи ответчика, а из пояснений истца следует, что ответчик осуществляет посадки в огороде и собирает урожай с сада, пользуется баней, т.е. бывает в спорном жилом помещении, и оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того истец своим правом проживать в спорной квартире не воспользовалась, доказательств попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации и чинения препятствий со стороны ответчика не представила, не обращалась в суд с требованиями о вселении до инициирования ответчиком спора о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Из вышеизложенного следует, что при намерении истицей осуществлять свои права в отношении спорного жилого помещения, ею выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ю.Г. удовлетворить.

Признать Александрова С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья С.С. Кононов