Решение от 03.12.2020 по делу № 33-4221/2020 от 23.11.2020

Дело № 13-43/2020 судья Михайлова Т.Н. 2020 год

(33-4221/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Бахаревой М.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2020 года, которым, с учетом дополнительного определения от 05 октября 2020 года, постановлено:

«Заявление Довнич Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахаревой М.В. в пользу Довнич Д.И. судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать Довнич Д.И. в остальной части заявленных требований»

установил:

Довнич Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бахаревой М.В. судебных расходов в размере 72 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования указано, что в производстве Московского районного суда г. Твери находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-178/2019. В силу отсутствия юридических познаний заявитель был вынужден обратиться к специалисту Салтыкову Ю.Ю., которому были выплачены денежные средства в размере 72 000 руб., в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг.

Заявитель Довнич Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил суду, что им были понесены расходы, которые просит взыскать с проигравшей стороны.

Представитель заявителя Довнич Д.И. Максимов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Бахарева М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, ходатайствовалаперед судом учесть ее материальное положение, она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель Бахаревой М.В. - Веселова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Бахарева М.В.

В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судом расходов не соответствует принципу разумности, судом не принята во внимание низкая квалификация представителя, который по существу заданных вопросов по проведенному собранию никаких пояснений не дал, мотивируя отсутствием у него информации, контрасчет на расчет истца не представил, все ходатайства, подготовленные и заявленные Салтыковым Ю.Ю. были отклонены. Со стороны истца не было затягивания процесса, вся необходимая документация и расчеты были предоставлены в суд на начальном этапе рассмотрения, истец не просил суд о переносе судебного заседания либо отложении рассмотрения дела по существу, а просил рассмотреть по приложенным к иску документам.

Заявитель являлся ответчиком, то есть, пассивной стороной в деле, именно на истца возлагалась обязанность аргументировать свои исковые требования в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе Салтыковым Ю.Ю. допущена существенная ошибка, неверно указан номер дела, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы он не явился.

Судом не был учтен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в конкретном Тверском регионе, убыль населения, низкий уровень жизни населения, низкий уровень оплаты труда и доходов населения в Тверской области, материальное положение истца Бахаревой М.В., которая не имеет дохода, является в настоящее время безработной, воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей.

В материалах дела отсутствуют извещения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, что свидетельствует о нарушении судом п.п.2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 24.04.2019 постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от 14 октября 2018 года.

Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2019 года решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахаревой М.В. к Довнич Д.И., Ивановской К.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 14 октября 2018 года, отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, ответчик Довнич Д.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 года, заключенный между Салтыковым Ю.Ю. и Довнич Д.И., предметом которого является оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела № 2-2507/2018 по иску Бахаревой М.В. и иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 40000 рублей.

Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается актом № и распиской от 07 октября 2019 года.

Кроме того, между заявителем и Салтыковым Ю.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2019 года, предметом которого является: составление апелляционной жалобы; сбор необходимых документов; направление апелляционной жалобы в суд; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 32000 рублей, что следует из п. 4.1 договора.

Указанная денежная сумма оплачена заявителем, что подтверждается актом № и распиской от 07 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что Салтыков Ю.Ю. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Довнич Д.И.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в дело доказательства подтверждающими факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно материалам дела представитель ответчика Довнич Д.И. Салтыков Ю.Ю. принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, при вынесении судом решения по делу, осуществлял подготовку ходатайств. Кроме того, Салтыковым Ю.Ю. подготовлена и подана апелляционная жалобы в суд апелляционной инстанции.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию с Бахаревой М.В., суд первой инстанции учитывал количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в деле, характер спора, длительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд снизил расходы на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, определив их в размере 50 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан судом с учетом объема и характера заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также других обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Объективных оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Довнич Д.И., суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену, чрезмерности расходов подателем жалобы суду не представлено.

Ссылка в жалобе на сложное материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, кроме того, факт осуществления ухода за несовершеннолетними детьми не свидетельствует о трудном материальном положении заявителя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В указанной части доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, однако, приняты быть не могут, поскольку не опровергают законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

Довод жалобы об отсутствии извещения всех лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к вынесению неправильного определения, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░