Решение от 05.07.2021 по делу № 12-548/2021 от 27.05.2021

Дело № 12-548/2021,

51RS0002-01-2021-003600-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 июля 2021 года                      ***

Судья Первомайского районного суда *** Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Комфорт» Кармазина А.М. – Суслова С.В. на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** от *** №***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 2 Закона *** от *** №***-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица Кармазина А.М.

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** от *** №*** Кармазин А.М., являющийся директором ООО «Комфорт», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи адрес*** от *** №***-ЗМО, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***, в связи с нарушением пунктов 10.2.5.1., 10.***., 10.2.6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от *** №***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Кармазина А.М. – Сусловым С.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление административной комиссии Первомайского административного округа *** №*** от *** в отношении обслуживающей организации ООО «Комфорт» отменить.

Директор ООО «Комфорт» Кармазин А.М. не участвовал в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кармазина А.М. – Суслов С.В. просил изменить вид и размер наказания на предупреждение, дополнил, что ООО «Комфорт» не является избранной управляющей компанией, они лишь оказывают минимальный набор услуг по мере необходимости в течение рабочего дня, в связи с передачей многоквартирного дома на временное содержание.

Представитель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором, указал, что оснований для отмены постановления не имеется, совершенное административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что относит данное правонарушение к разряду опасных.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ***, согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №***-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (Пункт 3 статьи 2 Закона №***-ЗМО).

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из материалов дел следует, что *** в 11 часов 28 минут в ходе обследования территории Первомайского административного округа *** выявлено, что придомовая территория многоквартирного адрес*** не очищена от снега, кровля, выступающие конструктивные элементы (козырьки входных групп) дома не очищены от снега, наледи и сосулек.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что Кармазин А.М., являясь директором ООО «Комфорт», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, не обеспечил выполнение работ по очистке от снега выступающих конструктивных элементов (козырьки входных групп) зданий и уборке придомовой территории, чем нарушил требования пунктов 10.2.5.1., ***., 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от *** №***.

Данное правонарушение совершено повторно, в течение года, со дня вступления в законную силу *** постановления от *** №*** о привлечении Кармазина А.М. к административной ответственности по п.1 ст. *** об административных правонарушениях.

По данному факту *** в отношении директора ООО «Комфорт» Кармазина А.М. вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона *** от *** №***-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решением Совета депутатов *** от *** №*** утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования ***, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Правила), на основании методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *** №***/пр.

Раздел 10 Правил об эксплуатации объектов и элементов благоустройства включает в себя положения об уборке территории, порядок содержания элементов благоустройства, работ по озеленению территорий и содержания зеленых насаждений, содержания и эксплуатации дорог, освещения территории, содержания животных, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства (пункт 10.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 10.2.5.1 Правил, в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: - ежедневную уборку листьев во время листопада; - осуществление выкоса травы; - обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; - сгребание и подметание снега; - формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; - скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; - удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; - зачистку водоотводных лотков после удаления снега; - подбор бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 10.*** Правил, для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега, наледи и сосулек с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Пунктом 10.2.6.2 Правил, определено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см; меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** Думой *** принят адрес*** от *** №***-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Данный закон, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории ***.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения директором ООО «Комфорт» Кармазиным А.М. вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- актом обследования территории многоквартирного *** от ***;

- фотоматериалами к данному акту;

- копиями телефонограмм от *** №*** от 19.03.2021№***;

- информацией об обращении Тарасенко Н.В.;

- копией постановления администрации *** от *** №***;

- копией письма защитника Веденеевой А.М. от *** №*** с приложением акта от ***;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комфорт» по состоянию на ***, содержащей сведения о том, что директором ООО «Комфорт» является Кармазин А.М..;- протоколом об административном правонарушении от *** №*** в отношении директора ООО «Комфорт» Кармазина А.М., в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона *** от *** №***-ЗМО «Об административных правонарушениях»;

- служебной запиской;

- копией постановления административной комиссии Первомайского административного округа *** от *** №*** о привлечении Кармазина А.М. к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО.

Таким образом, собранные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт совершения директором ООО «Комфорт» Кармазиным А.М. правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что Обществом и его должностным лицом предприняты все необходимые меры по содержанию общего имущества и придомовой территории, не опровергают выводы административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** о доказанности вины директора ООО «Комфорт» Кармазиным А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования *** при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за инкриминируемое административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении изложены мотивы принятого решения по делу, учтены все обстоятельства, а именно отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Принимая во внимание, что административная ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-3MO «Об административных правонарушениях», установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области Правил благоустройства территории муниципального образования ***, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан, благоприятную среду проживания, защиту жизни и здоровья, полагаю, что у административного органа отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене наказания в виде административного штрафа - предупреждением.

Административное наказание Кармазину А.М. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции соответствующей статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к должностному лицу меры ответственности, соразмерно допущенному правонарушению, отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного директором ООО «Комфорт» Кармазиным А.М. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматриваю. Допущенное нарушение правил благоустройства создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Утверждение защитника о том, что должностным лицом приняты все необходимые меры по содержанию общего имущества со ссылкой на акты выполненных работ не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктами 10.2.5.1., 10.***, 10.2.6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования ***, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от *** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и утверждены решением Совета депутатов *** от *** №***, данные работы должны осуществляться незамедлительно, однако данное условие выполнено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** №*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2003 ░. № 401-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░