Решение по делу № 2-366/2022 от 15.06.2022

Дело 2-366/2022

УИД 04RS0003-01-2022-000441-68

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                            15 августа 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Куликовой А.Л., при секретаре - помощнике судьи Баженовой В.Ю., с участием представителя истца Дармаевой С.Ж., действующей в пределах полномочий, предоставленных ей учредительными документами, представителя ответчика ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия Гнеушевой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азия-Лада-Сервис» к ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия-Лада-Сервис» обратилось с иском в суд о взыскании с ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия задолженности по хранению транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 928 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 349,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Азия-Лада-Сервис» осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на специализированной стоянке. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был задержан и помещен на специализированную стоянку сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Иволгинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, водителем ФИО4 Автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению собственника автомобиля Кауровой Е.Н. Материалы дела об административном правонарушении в июне 2016 года сотрудниками ОГИБДД переданы в ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, место хранения автомобиля определено на специализированной стоянке ООО «Азия-Лада-Сервис» по адресу: <адрес>. Возникли обязательные отношения хранения в силу закона. В соответствии со ст. 906 ГК РФ к возникновению правоотношений применяются правила главы 47 ГК РФ. В силу ст.ст. 309, 310, 869, 897 ГК РФ хранитель по окончанию хранения имеет право получить вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия о производстве выемки автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с территории специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ был изъят, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возмещении расходов специализированной стоянки не был разрешен в процессе изъятия. Транспортное средство передано должностным лицом Кауровой Е.Н. Полагала, что поскольку цена за хранение указанного в иске транспортного средства сторонами не оговорена, исполнение договора должно быть оплачено исходя из финансово - экономическое обоснование стоимости одного транспортного средства – вещественного доказательства на автостоянке ООО «Азия-Лада-Сервис» за сутки хранения в 144 рубля при 100% заполняемости стоянки в соответствии с уголовным законодательством РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия Селиванова Н.П., Кутузова И.В., Ткачёва Е.С., Собенникова Б.Б., Сороковикова А.Г.

В судебном заседании представитель ООО «Азия-Лада-Сервис» Дармаева С.Ж., действующая в пределах полномочий, предоставленных ей учредительными документами, исковые требования поддержала и суду пояснила, что транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранилось на спецстоянке в рамках уголовного дела, возбужденного в СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия. Тем самым, возникли обязательства по хранению автомашины, в связи с чем, расходы по хранению должны быть возмещены. Пояснила, что истец лишен возможности взыскать понесенные расходы в качестве процессуальных издержек, поскольку не является участником уголовного судопроизводства. На поданную в ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия претензию о добровольном возмещении расходов ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Ответчик МВД по Республике Бурятия ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, не направил. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в момент изъятия транспортного средства без возмещения расходов – ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени у истца не было оснований полагать свои права нарушенными, поскольку согласно сложившейся практике такие расходы всегда возмещались за счет средств владельцев транспортных средств.

Представитель МВД по Республике Бурятия Санжиев Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по Республики Бурятия. Представил письменное возражение, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку: какие-либо договорные отношения между сторонами по вопросу хранения транспортного средства отсутствуют. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, взыскание расходов за стоянку за период с 2016 года по июль 2019 года неправомерно. Не согласен с расчетом цены за хранение транспортного средства, указывая, что в прейскуранте цен, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Азия-Лада-Сервис», стоимость стоянки при задолженности свыше 10 дней равна 120 рублей за сутки. Полагает, что права истца не нарушены, вопрос о возмещении расходов за хранение транспортного средства будет рассмотрен при вынесении окончательного решения по уголовному делу. Ранее в судебном заседании указывал, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия Гнеушева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по тем же основаниям, что и представитель МВД по Республике Бурятия.

Третье лицо Каурова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление следователя о признании её автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, как и постановление о возврате автомобиля как вещественного доказательства ей не вручали.

Третье лицо Дабаева (Кутузова) И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истец хранил автомобиль более 6 лет.

Третьи лица Ткачёва Е.С., Селиванова Н.П., Собенникова Б.Б., Сороковикова А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г., определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. № 367-О изложена правовая позиция, согласно которой: возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ). Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно пункту 3 того же Определения: определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

ООО "Азия-Лада-Сервис" является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе деятельность стоянок для транспортных средств, на земельном участке, площадью 5 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был задержан и помещен на специализированную стоянку сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Иволгинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 3 часа 45 минут о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, водителем ФИО4 Автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут, что подтверждается и книгой учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Азия-Лада-Сервис». Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия дело об административном правонарушении, по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника автомобиля Кауровой Е.Н. в ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и введения в заблуждение, забрал по устной договоренности у Кауровой Е.Н., для дальнейшей перепродажи её автомобиль марки «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, который не вернул, как и вырученные за продажу денежные средства, причинив Кауровой Е.Н. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту обнаружения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № из ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия направлены в ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия для приобщения к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия Селивановой Н.П. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, место его хранения определено на специализированной стоянке ООО «Азия-Лада-Сервис» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО20 вынесено постановление о производства выемки автомобиля с территории специализированной стоянки ООО «Азия-Лада-Сервис». Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и передан Кауровой Е.Н., о чем представлена расписка Кауровой Е.Н. и не отрицается последней в судебном заседании.

В настоящее время постановлением руководителя СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

На претензию ООО «Азия-Лада-Сервис» о возмещении понесенных расходов начальником ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия в период рассмотрения настоящего дела дан ответ, согласно которому данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что судом установлен факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством без документов о его регистрации, в связи с чем, оно было задержано, помещено на специализированную стоянку и до его хранения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и введения в заблуждение, забрал по устной договоренности у Кауровой Е.Н., для дальнейшей перепродажи её автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который не вернул, как и вырученные за продажу денежные средства, причинив Кауровой Е.Н. значительный материальный ущерб, то эти обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, а соответственно, и снимают с Кауровой Е.Н. обязанность по оплате расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительным решениям сотрудников ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела, при том, что ответчиком не оспаривалась передача истцу на хранение вышеуказанного транспортного средства, ввиду чего, истец имеет право на возмещение расходов за такое хранение.

Хранение транспортного средства, изъятого в качестве вещественного доказательства, не предусмотрено ни государственными контрактами, ни договором о взаимодействии органа внутренних дел в соответствии с Законом Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства", в связи с чем, хранение данного вещественного доказательства осуществлялось на основании властно-распорядительных распоряжений сотрудников органов внутренних дел.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов общей юрисдикции. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 года N 367-О, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 56-В09-8.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного в СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Азия-Лада-Сервис», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №, записью в книге учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Азия-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на основании постановления руководителя СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО11 о производства выемки, изъят и возвращен владельцу Кауровой Е.Н. на ответственное хранение, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно подп. 2 п. 1 вышеуказанного Положения данным Положением установлен в том числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи.

Таким образом, исследованными доказательствами по делу подтверждается, что должностными лицами СО ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством и на основании властно-распорядительных полномочий помещен на хранение на специализированную автостоянку, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" расходы по его хранению подлежат взысканию с ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия.

Срок хранения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, заявлен истцом с 01 июня 016 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего период хранения, расходы за который подлежат взысканию с ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия составляет 2 187 дней.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов, понесенных ООО «Азия-Лада-Сервис», по хранению вещественного доказательства, суд учитывает положения п. 24 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как следует из предоставленного ООО «Азия-Лада-Сервис» финансово-экономического обоснования стоимости хранения одного транспортного средства на автостоянке за сутки, исходя из фактических затрат, стоимость одного машино-места при заполняемости всех парковочных мест с учетом мест для мототехники при 100 % заполняемости составляет 144 рубля в день в 2016-2022 гг. Доказательств иного суду не представлено. Финансово-экономическое обоснование ответчиками не оспорено.

Исходя из установленного судом количества дней осуществления хранения вещественного доказательства в 2 187 дней, с ответчика ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия подлежит взысканию задолженность по хранению вещественного доказательства в размере 314 928 рублей, исходя из расчета: 2 187 дней * 144 рубля.

Довод представителя Министерства о том, что расчет задолженности необходимо произвести исходя из прейскуранта цен, утвержденного генеральным директором ООО «Азия-Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стоянки при задолженности свыше 10 дней равна 120 рублей за сутки, суд признает необоснованным, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждены доводы стороны ответчика, согласно которым понесенные расходы подлежат взысканию в качестве процессуальных издержек согласно нормам УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.11.2005 г. № 367-О, учитывая, что ООО «Азия-Лада-Сервис» участником уголовного судопроизводства не является, а также то обстоятельство, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, что претензии истца в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в судебной защите.

Из пояснений представителя ответчика ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия следует, что в настоящее время предварительное расследования по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отсутствие приговора не может служить основанием для отказа в судебной защите прав истца, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав ООО «Азия-Лада-Сервис».

Стороной ответчика каких-либо доказательств в обосновании довода о злоупотреблении истцом правом не представлено. Хранение автомобиля более шести лет, не может свидетельствовать о таком злоупотреблении.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя истца, согласно которым о нарушении права ООО «Азия-Лада-Сервис» узнало в момент изъятия транспортного средства без возмещения расходов на хранение –ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, срок исковой давности на дату обращения в суд не пропущен.

Суд отвергает довод истца о том, что расходы по хранению вещественного доказательства должно нести МВД по Республике Бурятия, поскольку после передачи уголовного дела вещественные доказательства передаются вместе с делом в ведение суда. В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлена возможность решить судьбу вещественных доказательств только при вынесении итогового решения по делу, приговора либо постановления. В связи с чем, по мнению суда, расходы по хранению вещественного доказательства по делу должны быть возложены на орган, определивший судьбу вещественного доказательства до вступления решения суда в силу и принявший решение о помещении вещественного доказательства на хранение на специализированную стоянку. Исковые требования ООО «Азия-Лада-Сервис» к МВД по Республике Бурятия о взыскании расходов по хранению транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Азия-Лада-Сервис» к ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия о взыскании расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия в пользу ООО «Азия-Лада-Сервис» задолженность за хранение транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 928 (триста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Бурятия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                 А.Л. Куликова