Решение по делу № 33-3553/2019 от 17.05.2019

Дело № 33-3553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Рогачевой В.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 38 371рубль 46 копеек, неустойки в размере 168 932 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затрат по оценке транспортного средства в сумме 5 200 рублей, финансовой санкции в размере 600 рублей, затрат на дефектовку машины в размере 900 рублей, расходов на оплату стоянки в сумме 2 250 рублей, почтовых расходов в сумме 82 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут ФИО6 управляла транспортным средством КИА СЕЕD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу автомобилю Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновность водителя ФИО6 в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ установлена постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 190 196 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно отчету /FО/С6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа составила 298 300 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 298 300 рублей - 190 196 рублей 50 копеек = 108 103 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично удовлетворила требования истца в размере 69 732 рубля 04 копейки. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 38 371 рубль 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 не согласилась с постановленным решением, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ответчик нарушил положения статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, так как в установленные сроки не удовлетворил требования истца и не представил мотивированный отказ. Представленный ООО «РЕСО-Гарантия» ответ нельзя расценивать как отказ удовлетворить претензию ФИО1 Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. При определении суммы страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта ООО «РЕСО-Гарантия» допущено множество ошибок, не учтены все повреждения транспортного средства, неверно установлен коэффициент износа. Судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО «АВТО-АМЗ», представленная истцом при обращении в суд с иском, не обосновал отказ во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Таврическая улица, <адрес>, водитель ФИО6 управляла автомобилем КИА СЕЕD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по управлением водителя ФИО5 во встречном направлении прямо, нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ситроен С-Crosser, принадлежащим ФИО1

Повреждения автомобиля Ситроен С-Crosser отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД по <адрес> Санкт- Петербурга.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 190 195 рублей 50 копеек.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовала проведение оценки ущерба в ООО «Авто-АМЗ». Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных узлов и деталей автомобиля Ситроен С-Crosser с учетом износа составила 298 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» получили требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 108 103 рубля 50 копеек согласно следующему расчету (298 300 рублей - 190 196 рублей 50 копеек = 108 103 рубля 50 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ после повторного рассмотрения материалов страхового дела страховая компания частично удовлетворила требования истца и произвела выплату в размере 69 732 рубля 04 копейки.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Crosser составила 284 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на пункты 1 и 3 статьи 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3.5 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденным Банком России дата N 432-П), руководствуясь заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «ПетроЭксперт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением (259 928 рублей 54 копейки (190 196 рублей 50 копеек + 69 732 рубля 04 копейки) и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы (284 400 рублей) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указал суд в своем решении судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в связи с оспариванием ООО «РЕСО-Гарантия» утверждений истца о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в подтверждение которых истец представил заключение ООО «АВТО-АМЗ». В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное статьей 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» и принято в качестве доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с ФИО1, что ООО «РЕСО-Гарантия» были нарушены сроки по направлению ответа на претензию, выплате и дополнительной выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца о производстве доплат на основании заключения специалиста поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату в размере 69732 рубля 20 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением сообщили, что представленное экспертное заключение не может быть основанием для пересмотра суммы выплаты, то есть отказали полностью удовлетворить претензию, дав мотивированный ответ в течение десяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 первоначально обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Гарантия» выплатили 190 196 рублей 50 копеек, а после представления истцом заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, претензии ФИО1, по нарушению ООО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты, направления мотивированного отказа не обоснованы.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано, то есть нарушения прав потребителя судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении иска отказано, поэтому также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.

33-3553/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Максимова Елена Анатольевна
Максимова Е.А.
Ответчики
ООО РЕСО-Гарантия
Суд
Ленинградский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
05.06.2019Судебное заседание
22.07.2020Судебное заседание
22.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
05.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее