Решение по делу № 2-8080/2016 от 27.07.2016

Дело №2-8080/2016

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А. А.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Омельченко А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», обратился к последнему с заявлением с заявлением о страховом случае. Страховщик признав заявленное событие страховым, выдал ему направление на ремонт транспортного средства. Вместе с тем, проведение ремонта до настоящего времени не согласовано, в связи с чем просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 122 612 руб. 41 коп., стоимость оплаты услуг за составление предварительной калькуляции в размере 490 руб., неустойку за период с 1 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 34 286 руб. 46 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Омельченко А.А. заявленные требования изменил, попросив возложить на страховщика обязанность выдать направление на ремонт повреждений, заявленных 27 августа 2015 года, взыскать со страховщика стоимость оплаты услуг за составление предварительной калькуляции в размере 490 руб., неустойку за период с 1 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года в размере 42 329 руб. 03 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец Омельченко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Трофимов А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, указав на исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выдачи направления на ремонт автомобиля, заявленные истцом повреждения не были получены в результате статичного состояния, доказательств получения указанных повреждений в период действия договора добровольного страхования в материалы дела не предоставлено, кроме того по указанным событиям страхователь к страховщику не обращался. Помимо указанного просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Омельченко А.А. является собственником транспортного средства NISSANQASHQAI, государственный регистрационный номер №

25 августа 2014 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 30 августа 2014 года по 29 августа 2015 года. Застрахованные риски - «Автокаско». Страховая сумма - 667 000 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - по риску «Автокаско» в хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ЗАО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях сам страхователь. Порядок определения размера страховой выплаты по риску ущерб - ремонт на СТОА Страховщика. Страховая премия - 42 329 руб. 03 коп. Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19 июня 2013 года (далее - Правила страхования).

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период действия договора страхованиязастрахованное транспортное средство было повреждено.

27 августа 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором указал сведения о заявленном событии «18.08.2015 г.» в описании повреждений указал «на переднем бампере имеется трещина, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, также царапины на накладке левого переднего крыла, левая передняя и задняя дверь», кроме того в графе «Дополнительные сведения» указал «Также на автомобиле имеются повреждения молдинга правой двери, царапины крыши и багажника, задний бампер имеет царапины и потертости,… по всему кузову царапины».

Страховщик, признав заявленное событие страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Гурекс».

Вместе с тем между страховщиком и СТОА «ООО «Гурекс» согласовано проведение работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля в отношении лишь трех его элементов, а именно дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника (т.е. не в полном объеме повреждений, заявленных страхователем) на сумму 34 542 руб. 62 коп.

В связи с чем истец 3 октября 2015 года обратился в ООО «Гурекс» для проведения дефектовки повреждений, за проведение которой уплатил сумму в размере 466 руб. 00 коп.

Письмом от 2 октября 2015 года страховщик уведомил Омельченко А.А. о непринятии части повреждений к рассматриваемому событию, поскольку механизм их образования противоречит обстоятельствам указанного страхователем, повреждения носят накопительный характер.

21 октября 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием выплаты страхового возмещения в сумме необходимой для произведения ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме, а именно согласно предварительной калькуляции ООО «Гурекс» в размере 157 155 руб. 03 коп.

По настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «СОГАЗ» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству NISSANQASHQAI, государственный регистрационный номер К 798 ХХ 29.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 августа 2015 года и страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось,поэтому при рассмотрении спора суд исходит из установленности объема повреждений, указанного в акте осмотра транспортного средства истца страховщиком.

Сторона ответчика, полагая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, ссылается на п.п.11.1.2-11.1.4 и 11.1.9 Правил страхования ответчика, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Так, указанными положениями Правил установлена обязанность страхователя для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, зафиксировать на фотографиях повреждения застрахованного имущества, обратиться в экспертные и оценочные организации для осмотра и составления калькуляции, а равно уведомить страховщика о произошедшем событии и предоставить все необходимые документы в установленные сроки. При этом поскольку по перечисленным страхователем событиям отсутствует документально оформленное событие, обстоятельства событий (включая основания для освобождения страховщика от ответственности по договору) ответчику не известны, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о произошедших событиях.

В целях выяснения относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства указанных в акте осмотра АО «СОГАЗ» к обстоятельствам событий, имевших место 18 августа 2015 года, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АрКс» повреждения транспортного средства истца, ответить на вопрос об относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам событий 18 августа 2015 года не представляется возможным по причине отсутствия установочных данных: были ли получены повреждения транспортного средства при движении транспортного средства (в динамичном состоянии) либо когда автомобиль стоял (в статичном состоянии). В связи с чем эксперт провел трассологическое исследование о возможности получения повреждений как в статичном так и в динамичном состоянии автомобиля, согласно которого:

Заявленные повреждения облицовки переднего бампера, капота, крыла переднего правого, расширителя переднего крыла левого, накладки двери передней правой и задней правой, двери задней правой, накладки багажника и панели крыши, накладки двери багажника, расширителя крыла заднего левого, облицовки заднего бампера с большей степенью вероятности могли произойти в динамичном состоянии транспортного средства.

При этом повреждения расширителя переднего крыла правого, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого, двери багажника, крыши задней левой части, боковины заднего крыла с большей степенью вероятности могли произойти в статичном состоянии транспортного средства.

Данное экспертное заключение суд считает допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования ответчика, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 3.2, 3.2.1 а) и б) определено, что по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. «Ущерб»: 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации; б) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Таким образом, суд полагает, что все группы повреждений подпадают под страховые риски, на случай наступления которых транспортное средство истца застраховано у ответчика. В частности, часть повреждений автомобиля получена в результате ДТП, то есть в результате динамичного состояния транспортного средства, часть в результате противоправных действий третьих лиц (в статичном состоянии).

При этом выводы специалиста ООО «МЭТР», предоставленные стороной ответчика в письменные материалы дела, не опровергают по существу повреждения транспортного средства истца, а направлены лишь на отнесение заявленных повреждений к обстоятельствам события, произошедшего 18 августа 2015 года, что не является основанием для отказа страховщиком в исполнении обязательств по договору добровольного страхования.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что установленные повреждения автомобиля произошли в результате страховых случаев в период действия договора страхования. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило возможности страховую компанию избежать или уменьшить убытки, или каким - то образом отразилось на иных правах страховщика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств возникновения каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременного сообщения страховщику о произошедшем событии в материалы дела не предоставлено, судом таковых не добыто.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у страховщика сведений о произошедших с транспортным средством истца случаях не влияет на возникшую у него в связи с причиненным истцу ущербом обязанность выплатить страховое возмещение.

Ущерб возник в период действия договора страхования, все повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

С учетом изложенного на ответчика следует возложить обязанность исполнить условия договора страхования, выдав направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым определить срок для исполнения решения суда, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о понуждении к выдаче направления на ремонт подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по составлению предварительной калькуляции в размере 490 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению предварительной калькуляции являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При этом в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела предоставлены в качестве доказательств - чек от 4 октября 2015 года на меньшую сумму в размере 466 руб., в связи с чем названные расходы подлежат взысканию в документально подтвержденном размере.

При таких обстоятельствах истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования за период с 1 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.12.4.2 Правил страхования, Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27 августа 2015 года, тогда же был произведен осмотр транспортного средства истца сотрудниками страховой компании, 17 сентября 2015 года страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, при этом включив в перечень подлежащих ремонту повреждений лишь часть из заявленных страхователем, а также поскольку до настоящего времени оплата услуг ремонтной организации страховщиком со СТОА не согласована, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истекал 8 октября 2015 года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не осуществлена.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с 1 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года, количество дней в котором составило 149 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 189 210 руб. 76 коп. (42 329 руб. 03 коп. х 3% х 149 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 42 329 руб. 03 коп.

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 42 329 руб. 03 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 21 759 руб. 51 коп. (50% от общей суммы взыскания - 43 519 руб. 03 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что проведение экспертизы назначалось для определения юридически значимых обстоятельств по требованию о выдаче направления на ремонт, которое удовлетворено судом полностью, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 784 руб. (1 484 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Омельченко А. А.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «СОГАЗ» направить транспортное средство NISSANQASHQAI, государственный регистрационный номер № принадлежащее Омельченко А. А.ча, на восстановительный ремонт в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Омельченко А. А.ча неустойку в размере 42 329 руб. 03 коп., убытки в размере 466 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб., штраф в размере 21 759 руб. 51 коп.

Омельченко А. А.чу в удовлетворении оставшейся части требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784 руб. 00 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а