Решение по делу № 2-588/2016 (2-6737/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Неверова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Северное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Неверова А.С. с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО«ГСК«Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что Неверов А.С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ...... В период действия договора страхования 30.08.2015 в районе дома №15 по улице Ленина в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец 17.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, предоставив необходимые документы и приглашение на осмотр транспортного средства. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец произвел оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 106406 рублей, утрата товарной стоимости 4305 рублей, расходы на оценку 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в связи с выполнением ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 137000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4305 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость ремонта автомобиля) в размере 112000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4375 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Неверов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Клейменова К.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Региональная общественная организация «Северное общество защиты прав потребителей», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик АО«ГСК«Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ПАОСК«Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо МочалинА.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Неверовым А.С. и ответчиком 26.12.2014 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Toyota Rav4, 2013 года выпуска, ....., государственный регистрационный знак ..... (полис страхования 04(7-1)-000311-50/14 от 26.12.2014). Срок действия договора с 19 часов 10 минут 26.12.2014 по 23 часа 59 минут 25.12.2015. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма составляет 1250000 рублей. Истцом уплачена страховая премия в сумме 59800 рубля. Договором установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Выгодоприобретателем в полисе страхования по рискам «хищение» и «частичное КАСКО» в случае тотального повреждения транспортного средства указано ЗАО«Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, по остальным рисская – страхователь. Выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.04.2011, с которыми страхователь ознакомлен и экземпляр которых получил, что подтверждается подписью истца в полисе страхования.

В период действия договора страхования 30.08.2015 в 16 часов 00 минут водитель МочалинА.Н., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ....., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем истца.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 23.09.2015, одновременно направив страховщику приглашение на осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщиком истцу было направлено направление на ремонт автомобиля в ООО«Аксель-Норд», которое не было получено истцом.

В дальнейшем автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2015, после чего отремонтирован истцом. Общие затраты на ремонт автомобиля составили 137000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №А-00082 от 19.02.2016, квитанциями от 09.02.2016 и от 19.02.2016, выданными индивидуальным предпринимателем РогушинымД.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015, которое в силу п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и полиса страхования относится к страховым рискам, на случай которых был застрахован автомобиль истца. Ответчик в своих возражениях не оспаривает наступление страхового случая.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения на основании отчета об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 106467 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 4305 рублей.

Вместе с тем, из полиса страхования усматривается, что договор страхования заключен по программе «классик», форма выплаты страхового возмещения выбрана в соответствии с вариантом 1 (направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после события 30.08.2015, в связи с которым между истцом и ответчиком возник спор, автомобиль истца был поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.11.2015. после чего был отремонтирован. Фактические расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля после двух дорожно-транспортных происшествий, составили 137000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом индивидуальному предпринимателю РогушинуД.С. в феврале 2016 года.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Поскольку ремонтные работы были выполнены и, соответственно, оплачены в целях устранения повреждений автомобиля, полученных как в результате страхового случая, произошедшего 30.08.2015, так и в результате иного события, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015, перечня необходимых для их устранения ремонтных работ и запасных частей, а также доли фактических расходов истца, относящихся к рассматриваемому событию (страховому случаю 30.08.2015). Производство экспертизы поручено ФГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Экспертиза была проведена, заключение эксперта №106 от 15.07.2016 представлено в суд. Из заключения эксперта №106 от 15.07.2016 следует, что расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2016, за исключением ремонтных работ и запасных частей, не относящихся к данному событию, составляют 112000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4375 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителям истца в суд представлено уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что истец согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении №106 от 15.07.2016. Ответчиком каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта и доказательств, опровергающих данные выводы, в суд не представлено.

Изложенные в заключении №106 от 15.07.2016 выводы эксперта о размере расходов, понесенных истцом на восстановление застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015, и о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, представленных эксперту фотоматериалов и административных материалов. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не допускают их неоднозначного понимания, подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в качестве эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов для проведения экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №106 от 15.07.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №106 от 15.07.2016, у суда не имеется.

Из пункта 14.2.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.04.2011 усматривается, что страховщик подготавливает направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в течение 10 рабочих дней после признания события страховым случаем и не позднее трех суток уведомляет об этом страхователя любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его посредством почтовой связи. Заявление было получено ответчиком 23.09.2015, что подтверждается сведениями общероссийского почтового идентификатора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что по данному страховому случаю он подготовил направление на ремонт и направил его истцу.

Вместе с тем, представленное в суд направление на ремонт датировано 25.11.2015, сопроводительное письмо истцу о выдаче направления датировано 26.11.2016, а из представленной ответчиком квитанции об оплате услуг почтовой связи и из данных общероссийского почтового идентификатора усматривается, что данное почтовое отправление страховщика, адресованное истцу, было принято отделением связи 07.12.2015.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент выдачи направления на ремонт ответчиком уже была получена копия искового заявления НевероваА.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, в предусмотренный договором страхования срок ответчиком ремонт застрахованного транспортного средства организован не был.

Истец самостоятельно осуществил ремонт автомобиля, в связи с чем понес расходы в сумме 112000 рублей. Факт выполнения ремонтных работ и размер расходов, их связь с событием дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015 подтверждаются допустимыми доказательствами (заказ-нарядом, актами выполненных работ, квитанциями об оплате, заключением судебной экспертизы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства в размере 112000 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4375 рублей. Размер утраты товарной стоимости определен в соответствии с заключением эксперта №106 от 15.07.2016, ответчиком выводы эксперта в данной части не оспорены и не опровергнуты.

Статьей 15 ГКРФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер убытков истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 116375 рублей (112000 + 4375).

Доказательств того, что убытки в застрахованном имуществе причинены в результате события, которое не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, либо доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что событие дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015 признано страховщиком страховым случаем, и страховщиком не представлено доказательств причинения данных повреждений в результате события, не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учитывает, что условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, размер убытков истца в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) 30.08.2015, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 101375 рублей (116375 – 15000). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101375 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который в установленный законом срок произвел частичную выплату страхового возмещения, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования НевероваА.С., связанные с нарушением го прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пунктами 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 51187 рублей 50 копеек.

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав истца Региональная общественная организация «Северное общество защиты прав потребителей», в соответствии с п.6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа, что составляет 25593 рубля 75 копеек, подлежит перечислению данной организации. Остальная сумма штрафа в размере 25593 рубля 75 копеек подлежит взысканию в пользу НевероваА.С.

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего (п.1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств уклонения потерпевшего от получения страхового возмещения, совершения им иных действий, не позволивших страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено, При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Разрешая спор, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости автомобиля (заключение индивидуального предпринимателя БукаренкоД.В. №0159-300815 от 02.10.2015) в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.49). Факт несения и размер данных расходов ответчиком не опровергнуты. Данная сумма уплачена истцом индивидуальному предпринимателю БукаренкоД.В., выполненное им заключение представлено истцом в суд при подаче искового заявления в обоснование требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, не выплаченной ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу указанных норм гражданского процессуального законодательства на истца в данном деле возложена обязанность доказывания размера причиненного ему ущерба. Поскольку заключение №0159-300815 от 02.10.2015 представлено истцом в суд в доказательство размера ущерба, и на основании данного заключения определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы истца на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей относятся в силу ст. 94 ГПКРФ и указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПКРФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на момент принятия решения по делу были заявлены имущественные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 116375 рублей (112000 + 4375), которые удовлетворены судом частично в сумме 101375 рублей, что составляет 87,11%.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3484 рублей 40 копеек (4000 х 87,11%).

Истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из квитанции, подтверждающей данные расходы, усматривается, что истцом было оплачено изготовление дубликата отчета №0190-151115, который также представлен в дело (л.д.130 – 146). Однако из содержания данного отчета следует, что он не имеет отношения к страховому случаю 30.08.2015, поскольку относится к иному событию – дорожно-транспортному происшествию 15.11.2015. Таким образом, данный отчет не является доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку не отвечает требованию относимости (ст.59 ГПКРФ). Следовательно, данные расходы истца на изготовление дубликата заключения не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 315000 рублей, что подтверждается счетом №1093 от 23.05.2016.

Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично (в размере 87,11%), расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 27439 рублей 65 копеек, а оставшаяся часть расходов на производство судебной экспертизы в размере 4060 рублей 35 подлежит возмещению экспертному учреждению истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3527 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Неверова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Неверова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 101375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29343 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3484 рублей 40 копеек, всего взыскать 135203 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Неверова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 515 рублей 60 копеек, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 29343 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 27439 рублей 65 копеек в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-588/2016.

Взыскать с Неверова Александра Сергеевича в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 4060 рублей 35 копеек в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-588/2016

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3527 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов