Решение по делу № 2-8575/2013 от 01.10.2013

Дело №2-8575/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Шаммасовой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Гришина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО9 к Хожайнову ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Давыдова А.С. обратилась в суд с иском к Хожайнову П.Л. о взыскании в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

08.08.2013г. на <адрес> в <адрес> ответчик на почве личной неприязни хватал руками за тело и руки, толкал. Держа, со спины два раза толкнул на правую боковую поверхность автомобиля ВАЗ 2106 в районе передней двери. В результате противоправных действий ответчика испытала физическую боль, на теле остались ушибы и кровоподтёки. Указанная стрессовая ситуация вызвала нарушение работы сердца, испытывала боли в сердце. Ответчик причинил вред здоровью, нарушил права истицы на личную неприкосновенность. Истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что усиливало степень нравственных переживаний, вызванных физическим насилием со стороны ответчика.

При рассмотрении мировым судьёй уголовного дела по обвинению Хожайнова П.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ между сторонами было достигнуто примирение, однако ответчик не возместил вред, причинённый в результате противоправных действий 08.08.2013г.

Кроме того, ответчик в августе 2012г. и феврале 2013г. в переписке в сети Интернет угрожал физической расправой, совершением в отношении истицы насильственных действий сексуального характера.

07.05.2013г. возле <адрес> в г.Ульяновске ответчик, управляя своим автомобилем, едва не совершил наезд на истицу.

С августа 2012г. по август 2013г. ответчик унижал достоинство истицы, называл сумасшедшей, распространял сведения личного характера об истице, а также сведения о том, что якобы она, истица, представляет угрозу для ответчика и окружающих.

Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Эти действия ответчика затронули права истицы на личную неприкосновенность, честь, достоинство, доброе имя, врачебную тайну, ухудшили состояние здоровья вызвали нарушение работы сердца, боли в сердце.

Ответчик Хожайнов П.Л. просил в иске отказать, пояснил следующее.

08.08.2013г. на своём автомобиле ВАЗ 2016 подъехал к дому 10 по <адрес> в <адрес>. Намеревался подвести знакомую с работы до дома. Истица попыталась этому воспрепятствовать, стоя возле передней правой двери, схватилась руками за ремень безопасности переднего пассажира. Для того, чтобы закрыть дверь автомобиля и начать движение предложил истице отойти от автомобиля, а затем руками пытался оттащить истицу от автомобиля. При этом, удары истице не наносил, на автомобиль не толкал. Оттащить истицу от машины не смог. Знакомая вышла из автомобиля и вернулась на свою работу.

В сети Интернет негативную информацию об истице не распространял, истице не угрожал, никому не сообщал сведения об истице, которые бы могли нарушить её права.

Выслушав стороны свидетеля, прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи с причинением истице ответчиком вреда 08.08.2013г., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по заявлению Давыдовой А.С. о совершении Хожайновым П.Л. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу обязанность доказать совершение ответчиком в отношении истицы противоправных действий, причинение вреда здоровью, причинение физических и нравственных страданий лежит на истице.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В суде ответчик не оспаривал то обстоятельство, что намереваясь отстранить истицу от своего автомобиля руками хватал её, оттаскивал от автомобиля.

В указанной части объяснения ответчика согласуются с объяснениями истицы о том, что ответчик причинил ей физическую боль в результате того, что хватал за руки, толкал.

Объяснения истицы в этой части подтверждаются также сведениями, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования от 12.08.2013г. ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о наличии у истицы кровоподтёков на руках.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что 08.08.2013г. на <адрес> в г.Ульяновске ответчик хватал истицу руками со значительной силой, а также что в результате этого причинил истице физическую боль, кровоподтёки на руках.

При этом, суд находит несостоятельными возражения ответчика, основанные на том, что он вправе был применить физическую силу к истице с целью отстранения её от автомобиля.

Отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не может отвечать за причинённую истице физическую боль в связи с тем, что он оттаскивал истицу от своего автомобиля в то время, когда истица руками держалась за ремень безопасности и не давала возможности закрыть дверь, начать движение.

Указанные ответчиком обстоятельства – создание истицей препятствий к началу движения автомобиля, не позволяют расценивать как правомерное поведение применения ответчиком физической силы к женщине.

Действия ответчика, применение к истице физической силы, не было вызвано крайней необходимостью, не было связано с защитой самого ответчика или других лиц от какого либо воздействия (способного причинить вред) со стороны истицы.

То обстоятельство, что производство по уголовному делу в порядке частного обвинения прекращено за примирением сторон не препятствует суду в разрешении в порядке гражданского производства требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ истица не отказывалась от каких либо конкретных требований, вытекающих из причинения ответчиком вреда. Мировым судьёй 16.09.2013г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Хожайнова П.Л. о привлечении к уголовной ответственности. Иные вопросы о последствиях события 08.08.2013г. мировым судьёй не разрешались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" были даны следующие разъяснения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей истицы (наличие инвалидности второй группы), характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положении закона, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальном истица не доказала наличие обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Свидетель Дементьева С.Н. в суде пояснила, что 08.08.2013г. попросила своего знакомого Хожайнова П.Л. на автомобиле подвезти её с работы до дома. Истица попыталась воспрепятствовать этому, руками схватилась за автомобиль. Ответчик пытался отстранить истицу от автомобиля. Какие конкретно действия совершил ответчик по отношению к истице, не видела, поскольку находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а ответчик стоял позади истицы.

Свидетель Дементьева С.Н. пояснила также, что ей не известны сведения о том, что ответчик сообщал кому-либо негативную информацию об истице или угрожал, оскорблял истицу.

Сведения о наличии причинной связи между заболеванием сердца у истицы и действиями ответчика суду не предоставлены. Напротив, письменными доказательствами подтверждается обратное. Из записей врача кардиолога ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» от 10.09.2013г. следует что истица назвала врачу причину возникновения болей в сердце – последствия стрессовой ситуации 08.08.2013г., кроме того указала, что подобные боли отмечались ранее.

Ответчик отрицает распространение сведений личного характера об истице, а также сведений, негативно характеризующих истицу.

Доказательства тому, что содержание переписки отображённой в предоставленных суду листах бумаги с текстом переписки выполненной от имени «Призрак в ночи», «Иван», «Александра», «Петр Поросенок» какое-либо отношение имеет к ответчику, суду не предоставлены.

В суде истица не назвала лиц, которым ответчик якобы сообщил о ней сведения личного характера, сведения, нарушающие её личные неимущественные права.

Доказательства тому что 07.05.2013г. возле <адрес> в <адрес> ответчик, управляя своим автомобилем, едва не совершил наезд на истицу и тем самым причинил истице нравственные страдания, суду не предоставлены. Ответчик отрицает совершение таких действий.

Исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность иска в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в связи с применением ответчиком физической силы по отношению к истице 08.08.2013г. В остальном обоснованность иска не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Давыдовой ФИО11 к Хожайнову ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Хожайнова ФИО13 в пользу Давыдовой ФИО14 в счёт о компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальном исковые требования Давыдовой ФИО15 к Хожайнову ФИО16 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов