Решение по делу № 8Г-34461/2022 [88-38612/2022] от 20.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Канарева М.Е.                                   Дело №88-38612/2022

ГСК Захарова Е.Ю. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1200/2022

       Ямпольская В.Д.

    Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарушевой Аиды Эдуардовны к Бабаеву Ильхаму Яшар-Оглы, Пеховой (Путилиной) Юлии Владимировне, Саркисову (Саркисяну) Георгию Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения,

по кассационным жалобам представителя ответчика Бабаева И.Я-О. – Славгородского Д.А., представителя третьего лица ООО «Любимый город. Дуэт» – Саатчян А.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гарушева А.Э. обратилась в суд с иском к Бабаеву И.Я.-О., Пеховой (Путилиной) Ю.В., Саркисову (Саркисяну) Г.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор от 28 января 2015 года купли-продажи земельного участка общей площадью 8 317 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пеховой Ю.В. и Бабаевым И.Я.-О., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бабаевым И.Я.-О. и Шульгиным В.Г. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в силу путем признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шульгиным В.Г. и Проскурой А.А. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Проскурой А.А. и Саркисовым Г.М. (Саркисян Г.М.) недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде истребования земельного участка из владения Саркисова Г.М. (Саркисян Г.М.) в пользу Гарушевой А.Э.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2022 года исковые требования Гарушевой А.Э. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи земельного участка от 28 января 2015 года, заключенный между Пеховой (Путилиной) Ю.В. и Бабаевым И.Я.-О., признан недействительным (ничтожным).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 317 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, истребован у Саркисова (Саркисяна) Г.М. в пользу Гарушевой А.Э.

В решении указано, что оно является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Гарушевой А.Э. на данный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ответчика Бабаева И.Я.-О.– Славгородский Д.А., представитель третьего лица ООО «Любимый город. Дуэт»– Саатчян А.К., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Гарушева А.Э. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу третьего лица ООО «Любимый город. Дуэт» без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Бабаев И.Я.-О. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель истца Гарушевой А.Э. – Вартанянц С.Г., третье лицо Шульгин В.Г. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Каретина Л.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 317 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Животновод».

На основании договора купли-продажи от 07 октября 2014 года спорный участок был продан Пеховой Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 января 2015 года по делу № 2-448/2015 по иску Каретиной Л.А. к Пеховой Ю.В. расторгнут договор купли-продажи от 07 октября 2014 года земельного участка, заключенный между Каретиной Л.А. и Пеховой Ю.В., признано за Каретиной Л.А. право собственности на данный земельный участок, аннулирована запись в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от 07 октября 2014 года.

Решение вступило в законную силу 02 марта 2015 года.

В рамках гражданского дела № 2-448/2015 определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 января 2015 года отменены обеспечительные меры - снят арест с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Животновод».

Судом установлено, что между Пеховой Ю.В. и Бабаевым И.Я.-О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Переход права зарегистрирован 10 марта 2015 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 08 мая 2015 года Бабаев И.Я.-О. продал спорный земельный участок Шульгину В.Г., право собственности зарегистрировано 26 мая 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года Шульгин В.Г. продал спорный земельный участок Проскуре А.А., право собственности зарегистрировано 04 апреля 2018 года.

Согласно договору купли-продажи от 16 мая 2018 года Проскура А.А. продал спорный земельный участок Саркисяну Г.М.

На момент разрешения спора в суде право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Саркисовым Г.М. (до смены фамилии -Саркисяном Г.М.).

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 17 марта 2020 года, заключенный между Каретиной Л.А. и Гарушевой А.Э.

По условиям договора к Гарушевой А.Э. перешли права (требования) в полном объеме по решению Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2015 года по делу № 2-448/2015, в соответствии с которым договор купли-продажи от 07 октября 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 317 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Животновод», заключенный между Каретиной Л.А. и Пеховой Ю.В. расторгнут, признано за Каретиной Л.А. право собственности на данный земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2020 года по делу № 2-448/2015 произведена замена истца на Гарушеву А.Э.

Суд также установил, что Бабаев И.Я.-О. в своих письменных возражениях на иск указал, что он инициировал обращение Каретиной Л.А. в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2014 года, заключенного между Каретиной Л.А. и Пеховой Ю.В., и признании за Каретиной Л.А. права собственности на спорный земельный участок.

Судом сделан вывод о том, что Бабаеву И.Я.-О. было известно о наличии спора между Каретиной Л.А. и Пеховой Ю.В. в период рассмотрения гражданского дела по иску Каретиной Л.А. к Пеховой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2014 года и признании за Каретиной Л.А. права собственности Пехова Ю.В. и Бабаев И.Я.-О. заключили 28 января 2015 года договор купли-продажи спорного земельного участка, указав продажную цену в размере 900 000 рублей.

Суд указал, что данный договор купли-продажи от 28 января 2015 года Бабаев И.Я.-О. зарегистрировал в ЕГРН 10 марта 2015 года, то есть уже после вступления 02 марта 2015 года в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 января 2015 года о признании за Каретиной Л.А. права собственности на спорный земельный участок.

При этом 12 февраля 2015 года между Бабаевым И.Я.-О. (исполнителем) и Каретиной Л.А. (заказчиком) был заключен агентский договор.

По условиям данного договора исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение покупателя на приобретение земельного участка общей площадью 8 317 кв. м, с кадастровым номером № (пункт 1), стоимость земельного участка должна составлять не менее 16 000 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 исполнитель обязуется исполнить поручение по настоящему договору в срок до 12 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 12 февраля 2018 года.

Договор считается пролонгированным на последующие три года, в случае если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за один месяц до истечения срока действия настоящего договора (пункт 5.2).

Таким образом, Бабаев И.Я.-О., заключив с Пеховой Ю.В. 28 января 2015 года договор купли-продажи земельного участка, в то же время заключил 12 февраля 2015 года с Каретиной Л.А. агентский договор, понимая, что собственником земельного участка на основании решения суда от 29 января 2015 года является Каретина Л.А.

При рассмотрении дела судом дана критическая оценка представленной Бабаевым И.Я.-О. аудиозаписи, поскольку она не содержит сведений о времени и лицах, участвующих в беседе, о предмете беседы.

Также судом исследована представленная Славгородским Д.А. (представителем Бабаева И.Я.-О.) расписка от 17 августа 2017 года, которая была критически оценена судом, поскольку содержит информацию лишь о том, что между Каретиной Л.А. и Бабаевым И.Я.-О. имелись какие-то правоотношения в 2017 году, без их конкретизации.

Суд указал на то, что правоустанавливающих документов, в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 2008 года в качестве покупателя указана Коноваленко Л.А., которая впоследствии поменяла фамилию на Каретина.

По сведениям ЕГРН переход права собственности от Бондаренко М.М. к Каретиной Л.А. зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2008 года.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок Бабаев И.Я.-О. купил у Пеховой Ю.В.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве - выбытии из собственности земельного участка Каретина Л.А. узнала лишь в марте 2020 года из копии административного иска, который ей был направлен налоговым органом, а настоящий иск предъявлен в суд 04 июня 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что продажа Пеховой Ю.В. спорного земельного участка свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из правообладания Каретиной Л.А. помимо ее воли. Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что покупатель Бабаев И.Я.-О. был уведомлен об отсутствии у Пеховой Ю.В. права распоряжаться спорным земельным участком, он знал о наличии спора между Каретиной Л.А. и Пеховой Ю.В. Также заключая с Каретиной Л.А. агентский договор от 12 февраля 2015 года, Бабаев И.Я.-О. понимал, что собственником спорного земельного участка на основании решения суда от 29 января 2015 года является Каретина Л.А., продажная цена в сумме 900 000 рублей по договору купли-продажи с Пеховой Ю.В. является заниженной. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 28 января 2015 года, заключенного между Пеховой Ю.В. и Бабаевым И.Я.-О., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что земельному участку с кадастровым номером №, площадью 8 317 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, ООО «Животновод», присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 08 мая 2015 года Бабаев И.Я.-О. продал спорный земельный участок Шульгину В.Г. за 23 200 000 рублей.

Шульгин В.Г. не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 08 мая 2015 года, ввиду чего Бабаев И.Я.-О. (цедент) заключил 02 февраля 2016 года с ООО «Любимый город» (цессионарий) договор уступки прав, принадлежащих цеденту по договору купли-продажи от 08 мая 2015 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из недоказанности безденежности сделки между Бабаевым И.Я.-О. и Шульгиным В.Г., а также осведомленности покупателя о том, что продавец не имеет права распоряжаться земельным участком, суд указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08 мая 2015 года, заключенного между Бабаевым И.Я.-О. и Шульгиным В.Г.

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года Шульгин В.Г. продал спорный земельный участок Проскуре А.А.

Согласно договору купли-продажи от 16 мая 2018 года Проскура А.А. продал спорный земельный участок Саркисяну Г.М., стороны оценили отчуждаемый земельный участок в 5 000 000 рублей (пункт 2), расчет произведен сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей (пункт 3).

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сделки являлись безденежными и покупатели знали о том, что продавец не имеет права распоряжаться земельным участком, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Проскура А.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем не имеется оснований для признания данных договоров купли-продажи недействительными.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции установлен факт выбытия спорного земельного участка из правообладания Каретиной Л.А. помимо ее воли, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя Саркисова (Саркисяна) Г.М. удовлетворены.

С выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласна ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являетсянадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции правомерно отражено, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны агентского договора заявили о его прекращении либо расторгли его. Соответственно, Каретина Л.А. предполагала о действии агентского договора до 12 февраля 2021 года, то есть в течение трех лет после 12 февраля 2018 года.

В связи с тем, что Каретиной Л.А. стало известно о нарушенном праве в марте 2020 года из копии административного иска, который ей был направлен налоговым органом, настоящий иск предъявлен в суд 04 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом правомерно сделан вывод, что земельный участок выбыл из правообладания Каретиной Л.А. помимо ее воли.

Данный вывод судом был сделан после исследования всех представленных сторонами доказательств по делу и надлежащей их оценке в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Так как судом было установлено, что Бабаев И.Я.-О. знал о том, что Пехова Ю.В. не имела право распоряжаться земельным участком, то вывод суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного между Пеховой Ю.В. и Бабаевым И. Я.-О., является законным и обоснованным.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что суду не представлено доказательств безденежности сделки между Бабаевым И.Я.-О. и Шульгиным В.Г., а также осведомленности покупателя о том, что продавец не имеет права распоряжаться земельным участком.

Соответственно суд сделал верный вывод о том, что Проскура А.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем не имеется оснований для признания данных договоров купли-продажи недействительными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом был достоверно установлен факт выбытия спорного земельного участка из правообладания Каретиной Л.А. помимо ее воли, соответственно на основании вышеизложенных норм законодательства у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя Саркисова (ранее Саркисяна) Г.М.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                 Е.В. Иванова