Решение по делу № 2-1932/2015 от 15.01.2015

Дело № 2 –1932/2015 30 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Крупиной М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Крупиной М.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 319676 рублей 50 копеек, указывая на то, что ответчица признана виновной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному истцом автомобилю Хонда CR-V, государственный номер К959ВС98 причинены технические повреждения на сумму 279676 рублей 50 копеек (л.д.7-9).

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,109).

Ответчица Крупина М.В. в судебном заседании не оспаривала иск по праву и признавала ущерб в размере 75099,98 рублей в остальной части иска просила отказать (л.д.111-113).

Третье лицо представитель ОСАО «Ингосстрах», в суд не явился, извещен, возражений не представил (л.д.110).

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силе п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов в Санкт—Петербурге у дома 17 по Кронштадтской улице Крупина М.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хонда CR-V, государственный № №, под управлением ФИО5 движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Хонда CR-V, государственный № № и Тойота, государственный №№, под управлением водителя ФИО6 (л.д.13,14).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крупина М.В. признана виновной в нарушении ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа. В действиях водителей ФИО5 и ФИО6, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.15).

Автомобиль ФИО5 Хонда CR-V, государственный № № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило собственнику автомобиля – Хонда CR-V, государственный № № ФИО5 ремонт поврежденного автомобиля в размере 338535 рублей 51 копейку в ООО «АГИС-ТРЕЙД» (л.д.7, 12,16-38).

Ответственность Крупиной М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 40000 рублей, страховой компании третьего участника ДТП ОАО «ВСК» 120000 рублей (л.д.39,40,59-62). Таким образом, лимит ответственности ответчицы полностью выплачен.

Ответчица Крупина М.В. не оспаривал исковые требования по праву, однако оспаривала размер заявленного истцом ущерба.

По ходатайству ответчицы судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.65,78-79).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗРЦЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 210000 рублей (л.д.81-105).

Представитель истца результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Возражая против заявленного истцом ущерба, ответчица в судебном заседании также показала, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ОАО «ВСК» к ней о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации отказано. При этом согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный №А200ТХ178, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 25 100 рублей (л.д.59-61).

Следовательно, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компании ответчицы ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВСК» в счет возмещения ущерба застрахованного транспортного средства Тойота, государственный №№ по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает ущерб причиненный автомобилю на 94900 рублей (120000-25100=94900). Таким образом, сумма 94900 рублей должна учитываться судом в составе лимита ответственности ответчицы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 13 указанного закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, исходя из формулы расчета истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчицы, не покрытый лимитом ее ответственности, составляет 75100 рублей (№= 75100).

В остальной части иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Крупиной М.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по госпошлине в размере 2453 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Крупиной М.В. пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 75 100 рублей и расходы по госпошлине в размере 2453 рубля, а всего: 77 553 рубля.

В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М.Е.Ненашина