Решение от 30.06.2015 по делу № 2-4195/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-4193/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г.                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                 Кошелевой А.П.

при секретаре                                                              Коротаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Райхинштейн Н. Б. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Райхинштейн Н.Б. обратилась в суд с заявлениями, в которых просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по *** А, К по исполнительному производству № ** Признать незаконным постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем А от ****, обязать судебного пристава-исполнителя А устранить нарушения прав и интересов заявителя и произвести переоценку рыночной стоимости подлежащего реализации арестованного имущества должника – двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ****, вынесенное СПИ А Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ****, вынесенный СПИ А Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А от **** о назначении ответственного хранителя.

Рассмотрение указанных заявлений определением суда от **** объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по *** А на основании исполнительного документа -исполнительного листа **, выданного Железнодорожным районным судом ***, **** в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженности в размере 20722,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Исполнительное производство **.

**** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, с которым заявитель не согласна. В нарушение п.6 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления об оценке не была направлена должнику, так как в самом постановлении от **** в качестве адреса должника указан: ***, который не является адресом должника, так как должник зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Заявитель никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу: ***.

В материалах исполнительного производства имеются копии конвертов, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства только по адресу: ***. В материалах исполнительного производства не имеется отметок о том, что указанная почтовая корреспонденция вручена должнику.

Совокупность положений ст. 2,4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство подлежит осуществлению на основе гласности, под которой следует понимать обязательное информирование сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав должника.

На основании п.6,17 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об оценке имущества сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя постановление об оценке. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении должника нарушило право последнего присутствовать при оценке квартиры. Умаление такого права противоречит принципам добросовестности сторон, приводит к необоснованному выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Постановлением от **** оценка арестованного имущества должника – двухкомнатной квартиры по ***, утверждена судебным приставом-исполнителем в размере 3 339 032,80 руб. Оценка основана на акте описи арестованного имущества, положенного судом в основу решения по гражданскому делу ** о взыскании задолженности перед банком.

Оценка квартиры заявителя в апреле 2015 года произведена судебным приставом-исполнителем на основании неактуальных сведений ****. Указанная в постановлении об оценке от **** стоимость квартиры не соответствует действительной в настоящее время рыночной стоимости и противоречит требованию ФСО ** от **** **.

Поскольку с даты последней и единственной оценки квартиры прошло более 9 месяцев, оценка стоимости имущества, утвержденная СПИ А, является значительно заниженной и противоречит требованиям законодательства, что существенно нарушает права заявителя как должника при осуществлении исполнительных действий, а именно, в ходе процедуры реализации имущества.

Постановление от **** заявитель получила непосредственно у пристава-исполнителя ****.

**** заявитель обратилась к ООО «Новосибирская оценочная компания» для получения оценки на актуальную дату. Согласно оценке, проведенной данной компанией, стоимость квартиры составляет 5 060 000 руб.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от **** был наложен арест на имущество заявителя – двухкомнатную квартиру по *** в ***. В нарушение п.7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста от **** заявитель не получала, так как оно было направлено на адрес, который не является адресом должника – ***.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от **** был наложен арест на имущество заявителя – двухкомнатную квартиру по адресу: ***. В нарушение п.7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста от **** заявитель не полчала, так как он был направлен на адрес, который не является адресом должника. С учетом положений п.6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в одностороннем порядке назначила хранителя арестованного имущества постановлением от ****, предупредив об уголовной ответственности, при этом даже не побывав в самой квартире, не уведомив самого хранителя о том, что на него возложены такие обязанности.

В соответствии со ст. 68 п.5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем необоснованно применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом должник фактически был лишен права на добровольное исполнение указанных требований.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление СПИ от **** о назначении ответственного хранителя заявитель получила у судебного пристава-исполнителя ****.

В судебное заседание заявитель Райхинштейн Н.Б. не явилась, извещена, её представителем предъявлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Райхинштейн Н.Б.

Представитель Райхинштейн Н.Б. в судебном заседании уточнила, что по первому пункту просительной части всех заявлений заявитель просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей А и К, выразившиеся в не направлении Райхинштейн Н.Б. копий оспариваемых постановлений. Заявления поддержала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель К в судебном заседании возражала против заявлений. Пояснила, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном листе указан адрес должника Райхинштейн Н.Б.- ***. Поэтому все документы заявителю направлялись на ***. В квартиру по *** она также выходила, но там заявителя не оказалось, о чем был составлен акт. В постановлении об оценке квартиры указана стоимость, определенная решением суда.

Заинтересованные лица: ОСП по *** УФССП по НСО, судебный пристав-исполнитель А, ОАО «УРАЛСИБ» в суд не явились, извещены. Представитель ОАО «УРАЛСИБ» в ходе судебного разбирательства направлял в суд заявление (л.д.51).

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица–судебного пристава-исполнителя К, исследовав материалы гражданского дела, приобщенные в ходе судебного заседания копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 ч.ч.1,17 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ РФ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 68 ФЗ РФ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 69 ФЗ РФ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 78 ФЗ РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как указано в ст. 80 ФЗ РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ст. 86 ФЗ РФ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как следует из положений ст. 24 ФЗ РФ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления представителя взыскателя ОАО «УРАЛСИБ» и исполнительного листа Железнодорожного районного суда ***, выданного ****, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** К от **** было возбуждено исполнительное производство ** в отношении Райхинштейн Н.Б. о взыскании в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 207722,41 долларов США, неустоек, расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 339 032,80 руб.

**** судебным приставом-исполнителем К был наложен арест на имущество должника Райхинштейн Н.Б. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

**** судебным приставом-исполнителем К составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была произведена опись имущества должника - квартиры по адресу: *** ***, с указанием в акте стоимости квартиры в размере 3 339 032,80 руб. согласно стоимости квартиры, указанной в решении суда.

** судебного пристава-исполнителя К ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры по ***, назначена Райхинштейн Н.Б.

**** судебным приставом-исполнителем А в ходе исполнения исполнительного производства **, вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором в качестве предварительной оценки квартиры указана её стоимость в размере 3 339 032,80 руб.

Судом не установлено в действиях судебных приставов-исполнителей А и К незаконного бездействия, выразившегося в не направлении должнику копий указанных выше постановлений и акта.

Действия судебных приставов-исполнителей в данной части соответствуют закону, а именно положениям ст.ст. 48,49,24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», приведенным выше, поскольку в исполнительном листе в качестве адреса должника Райхинштейн Н.Б. указан адрес: *** ***. Именно по данному адресу судебными приставами-исполнителями и направлялись в установленные законом сроки копии обжалуемых постановлений и актов, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Для установления действительного места жительства должника судебному приставу-исполнителю необходимо время. Несовпадение места жительства должника, указанного в исполнительном документе с его действительным местом проживания не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в направлении документов должнику по указанному в исполнительном листе адресу.

Факт не получения по почте должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что возбуждено оно не законно. У судебного пристава-исполнителя К имелись предусмотренные законом (ст. 30 ФЗ РФ) основания для возбуждения исполнительного производства и, следовательно, для осуществления предусмотренных законом мер принудительного исполнения судебного акта.

По указанным выше основаниям в рассматриваемом деле не получение должником по почте копий постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста на имущество должника, а также акта о наложении ареста (описи имущества), не является основанием для признания их незаконными.

Довод заявителя о незаконном утверждении судебным приставом-исполнителем оценки квартиры в размере 3 339 032,80 руб. основан на неверном понимании закона и судом не принимается.

Из содержания ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, однако иное может быть установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебного решения, исполнительного листа следует, что на квартиру по *** *** в *** было обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору и, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная стоимость квартиры на торгах определяется также судебным решением. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя А в участи указания в постановлении об оценке квартиры стоимости, установленной решением суда, соответствуют закону. На основании ст. 13 ГПК РФ, судебные решения обязательны к исполнению. Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке квартиры иной её цены влечет за собой изменение судебного решения, вступившего в законную силу, что не допустимо. В данной части заявителем избран не надлежащий способ защиты своего права – оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Изменение начальной продажной цены, нежели установлена вступившим в законную силу решением суда, возможно в ином судебном порядке (путем подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда при наличии к тому оснований).

Довод заявителя о том, что не направлением ей оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности добровольно удовлетворить требования взыскателя, опровергается тем фактом, что после ознакомления с материалами исполнительного производства представителя должника – **** и до настоящего времени Райхинштейн Н.Б. так и не исполнила решение суда добровольно. Следовательно, не получение ею по месту жительства оспариваемых постановлений и акта не нарушило её права по заявленным основаниям. Кроме того, судом Райхинштейн Н.Б. дважды извещалась о датах судебных заседаниях, по указанному ею месту жительства – *** направлялся курьер суда, из актов которого следует, что по данному адресу Райхинштейн Н.Б. фактически не проживает. После ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель не лишена была возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о том адресе, где она проживает и получает извещения, однако она этого не сделала, а обратилась в суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, которые нарушили бы права Райхинштейн Н.Б. как должника по исполнительному производству, и служили бы основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений и акта, а также нарушений закона при производстве исполнительных действий, допущено не было.

По смыслу ст. 5 ч.3, ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе самостоятельно определять объем и виды тех действий, которые повлекут за собой своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления Райхинштейн Н.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,441,254,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

    ░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****.