Решение по делу № 2а-1756/2018 от 26.07.2018

№ 2а-1756/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием

административного истца Мальцева Г.А.,

административного соответчика Богомоловой Д.В.,

представителя заинтересованных лиц Галандиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мальцева Геннадия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Г.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении ОСП Октябрьского района г.Барнаула находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, в отношении должников Шмариной М.А. и Шмарина И.П. об обязании их демонтировать ограждение из профлиста протяженностью 4,3 метра от точки 159 влево.

ДД.ММ.ГГГГ он был извещен судебным приставом об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако решение суда должниками не исполнено, чем нарушены права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия по исполнению решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Богомолова Д.В., заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Юрченко В.А..

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, ссылался на то, что ограждение должниками не демонтировано, как того требует исполнение решения суда, а перенесено в сторону их земельного участка, чем нарушаются градостроительные нормы, расстояние между строениями не соответствует нормативному.

Судебный пристав-исполнитель Богомолова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, административный соответчик заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Юрченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Юрченко В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Шмарины в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Галандина Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение суда ответчиками исполнено, границы земельного участка истца восстановлены путем переноса ограждения на границу земельного участка ответчиков, полагала, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, административного соответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Шмарина И.П. и Шмарину М.А. возложена обязанность восстановить границы земельного участка Мальцева Г.А. по адресу <адрес>, а именно, демонтировать ограждение из профлиста протяженностью 4,3 метра от точки 159 длиной 4,3 метра влево (в соответствии с Приложением №2 к заключению экспертов ООО «Региональный центр экспертизы «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение обращено Мальцевым Г.А. к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников Шмариной М.А. и Шмарина И.П. в пользу взыскателя Мальцева Г.А. о возложении обязанности демонтировать ограждение.

При выходе на участок ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что ограждение на земельном участке Мальцева Г.А. должниками демонтировано, решение суда исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом решение ссуда, обязывающее должников Шмариных совершить действия по восстановлению границы земельного участка административного истца – демонтировать ограждение в точках, установленных экспертами при рассмотрении дела, фактически исполнено, в связи с чем судебный пристав обоснованно, убедившись самостоятельно в исполнении требований исполнительного документа, окончил исполнительное производство.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что в результате совершения должниками действий по исполнению решения суда нарушено нормативное расстояние между строениями, судом отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения заявленных требований.

Согласно статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Мальцев Г.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока, о восстановлении срока ходатайств не заявил.

При этом обращения истца с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган и в органы прокуратуры, не являлись препятствием для своевременного обжалования им постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Мальцевым Г.А. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Мальцева Геннадия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко