Решение по делу № 2-1367/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1367/2022 (50RS0050-01-2022-002031-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         25 октября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Митрофановой Надежде Сергеевне, Келлеру Василию Яковлевичу, Келлеру Павлу Васильевичу, Митрофанову Максиму Валерьевичу, Митрофанову Василию Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратилось в суд с иском к Митрофановой Н.С., Келлеру В.Я., Келлеру П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО7 заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на сумму 2 000 000 руб. на 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставлено поручительство Митрофановой Н.С. По состоянию на 19 июля 2022 г. у заемщика образовалась задолженность в сумме 113 527,82 руб. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками являются Келлер В.Я. и Келлер П.В. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, просит расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2018 г., взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 3 октября 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Митрофанов М.В. и Митрофанов В.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Митрофанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Митрофанова Н.С., Митрофанов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики Келлер В.Я., Келлер П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении слушания дела не представили. Доказательств неполучения ответчиками судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2018 г. ФИО7 присоединилась к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, в связи с чем, ей предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком по 27 декабря 2021 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Кредитный договор представляет собой совокупность заявления о присоединении к Общим условиям, Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ФИО7

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита равными долями.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства Митрофановой Н.С., с которой 27 декабря 2018 г. был заключен договор №.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 113 527,82 руб., из которых: задолженность по кредиту – 111 096 руб., проценты за кредит – 2 431,82 руб.

Представленный банком расчет задолженности суд считает соответствующим условиям кредитования и арифметически верным.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По сообщению нотариуса к имуществу ФИО7 открыто наследственное дело, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются Митрофанов М.В. и Митрофанов В.В., заявленное наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 4 046 863,86 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

10 июня 2022 г. банк направил Келлеру П.В., Келлеру В.Я. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного чек-ордера от 1 августа 2022 г., информации о сумме предстоящего платежа, сформированной по состоянию на 25 октября 2022 г., следует, что задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2018 г. погашена полностью.

При отсутствии доказательств обратного суд считает установленным, что на момент обращения истца с настоящими требованиями (17 августа 2022 г.) задолженность по кредиту была погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив наличие исполненного обязательства заемщика ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, к ответчикам Келлер В.Я. и Келлер П.В. как к наследникам, не принявшим наследство после смерти заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств в части сроков погашения задолженности по кредиту и обращения с иском в суд, оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Митрофановой Надежде Сергеевне, Келлеру Василию Яковлевичу, Келлеру Павлу Васильевичу, Митрофанову Максиму Валерьевичу, Митрофанову Василию Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 27.10.2022

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева