Решение по делу № 8Г-12014/2024 [88-16402/2024] от 14.05.2024

УИД 47RS0011-01-2018-002143-02

№88-16402/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     26 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Шатаевой (Вахровой) Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делах Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года по делу № 2- 354/2019 по иску СНТ «Трансмаш» к Шатаевой (Вахровой) Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шатаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Шатаева Н.В. указала, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области 30 мая 2019 года исковые требования СНТ «Трансмаш» удовлетворены частично.

С Шалаевой Н.В. в пользу СНТ «Трансмаш» взыскано неосновательное обогащение в размере 59938 рублей, задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 324041,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6557,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года изменено в части взысканных сумм неосновательного обогащения, задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции Взысканы с Шатаевой Н.В. в пользу СНТ «Трансмаш» сумма неосновательного обогащения в размере 57223 рублей, задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 256460,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6336,94 рублей.

В остальной части решение суда от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатаевой Н.В. - без удовлетворения.

По её утверждению, прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области была проведена проверка, по результатам которой выявлены существенные нарушения установки приборов учета электроэнергии АСКУЭ «Меркурий». 08 июля 2020 года прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области внесено представление в адрес СНТ «Трансмаш» об устранении нарушений федерального законодательства, которое не исполнено до настоящего времени.

Она считает, что оснований для осуществления учета потребленной электроэнергии системой АСКУЭ и начисления платежей согласно показания этой системы у истца не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делах Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года в заявлении Шалаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Шатаева (Вахрова) Н.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное Шалаевой Н.В. обстоятельство, не является вновь открывшимся или новым применительно к апелляционному определению от 09 декабря 2020 года. Высота установки шкафов с индивидуальными приборами учета не влияет на учет потребленной электрической энергии. Ограничение по высоте установки шкафов закреплено Правилами устройства электроустановок для удобства обслуживания и снятия показаний счетчиков.

Доводы, приведенные в заявлении Шалаевой Н.В., не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, фактически Шалаева Н.В. оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Нахожу выводы суда второй инстанции правильными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

        Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делах Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатаевой (Вахровой) Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                          С.Л. Кузнецов