Решение по делу № 22-312/2015 от 27.01.2015

Докладчик: Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-312 Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никитина С.В.

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.

осужденного Тихонова Б.Г.

его защитника- адвоката Кузьмина В.В.

защитника Логинова Н.И.

потерпевшего ФИО9

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2015 года апелляционные жалобы защитников осужденного Тихонова Б.Г.- адвокатов Ефремова В.Е., Кузьмина В.В., защитника Логинова Н.И.на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, которым

Тихонов Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далеепо тексту- УК РФ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тихонова Б.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Тихонова Б.Г. и его защитника- адвоката Кузьмина В.В., защитника Логинова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО9, просившего Тихонова Б.Г. не лишать свободы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тихонов Б.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 29 июня 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного адвокат Ефремов В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Тихонов Б.Г. является пенсионером, ранее не судим, потерпевший ФИО9 каких-либо претензий к нему не имеет, в связи с чем адвокат считает, что исправление Тихонова Б.Г. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначив Тихонову Б.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

- защитник- адвокат Кузьмин В.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом здоровья, возраста и обстоятельств дела исправление осужденного возможно и без изоляции от общества. То обстоятельство, что преступлению предшествовало неправомерное поведение потерпевшего, по его мнению, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Потерпевший ФИО9 каких-либо претензий к осужденному не имеет, что, по мнению защитника, свидетельствует о прощении и примирении между ними. При назначении наказания не учтена близкая родственная связь потерпевшего и осужденного. Просит приговор изменить, смягчить осужденному Тихонову Б.Г. наказание, назначив ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

- защитник Логинов Н.И. приводит аналогичные доводы, считая также назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие наказание обстоятельства. Потерпевший с Тихоновым Б.Г. примирился, просил не лишать его свободы. При таких обстоятельствах, по его мнению, имелась возможность применения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Тихонова Б.Г., смягчив наказание путем применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тихонова Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, пояснив, что после смерти родителей к нему по наследству перешел в собственность их дом. ФИО9 рядом с домом построил голубятню, где разводит голубей. Отношения были хорошие. Но после того, как ФИО9 попросил пустить его голубей на крышу его дома, отношения между ними испортились, и они стали конфликтовать. Около 17 часов 29 июня 2014 года он возвращался домой с магазина. В матерчатой сумке у него была одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра. На улице он увидел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил его обойти. Возле <адрес> ФИО9 к нему подошел вплотную и стал кричать нецензурной бранью, угрожал убийством, размахивал руками, пытался ударить его в область лица. Он увернулся. Испугавшись за свою жизнь, он предположил, что в кармане у ФИО9 может лежать нож, но его он не видел, стал над своей головой крутить матерчатую сумку с бутылкой пива, чтобы ФИО9 не смог подойти к нему близко. Но ФИО9 не останавливался, шел на него с кулаками и головой ударился о сумку с бутылкой пива. Бутылка при этом не разбилась. Чтобы немного успокоить ФИО9, он повалил его на землю и нанес ему один удар по плечу, после чего пошел домой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у него не было. ФИО9 сам наткнулся на сумку с бутылкой, когда он раскручивал ее над своей головой.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что около 17 часов 29 июня 2014 года он пошел кормить голубей. Около <адрес> его догнал Тихонов Б.Г. и стал с ним ругаться, требовал убрать голубей. Во время словесной перепалки Тихонов Б.Г. неожиданно для него ударил его по голове матерчатой сумкой, в которой лежали две стеклянные бутылки с водкой, поскольку услышал звук разбившегося стекла. От удара он ощутил сильную боль и потерял сознание. Он очнулся через несколько минут, лежа на земле, а Тихонов Б.Г. продолжал пинать его ногами по различным частям тела. Услышав крик соседки <данные изъяты> Тихонов Б.Г. убежал домой.

Наличие конфликта между Тихоновым Б.Г. и ФИО9 около 17 часов 29 июня 2014 года, и факт нанесения осужденным потерпевшему удара по голове сумкой, в которой лежала бутылка водки, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

ФИО9 получил черепно- мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, с переломом теменной кости слева с ушибом мягких тканей волосистой части головы слева в виде припухлости ( «отека»). По признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. ( л.д. 49-51).

Судом первой инстанции обоснованно показания осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу положены в основу приговора, поскольку они взаимно согласовываются как между собой, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Тихонов Б.Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защитника Логинова Н.И. о том, что по делу точно не определена степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО9, являются несостоятельными.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №5063 следует, что ФИО9 получил черепно- мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом теменной кости слева с ушибом мягких тканей волосистой части головы слева в виде припухлости («отека») ( о чем свидетельствуют объективные клинические данные, результаты рентгенографического и компьютерно-томографического исследований). Данная травма могла быть причинена воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. ( л.д. 49-51).

Обоснованность вышеуказанного заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Считать, что Тихонову Б.Г. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Престарелый возраст осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, равно и характеризующие данные, судом при постановлении приговора учтены.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, равно и ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Кузьмина В.В. относительно того, что якобы осужденный Тихонов Б.Г. возместил ущерб по делу потерпевшему ФИО9, и это обстоятельство, по его мнению, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, также нельзя признать состоятельным.

В материалах уголовного дела, отсутствуют какие- либо объективные данные, свидетельствующие о возмещении осужденным Тихоновым Б.Г. материального ущерба или морального вреда потерпевшему ФИО9 Такие доказательства не представлены стороной защиты и на заседании суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО9, не предъявлял какие- либо материальные претензии к подсудимому, и это обстоятельство судом учтено при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузьмина В.В., также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, якобы неправомерное поведение потерпевшего, поскольку таковые обстоятельства судом не установлены.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Тихонова Б.Г. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года в отношении Тихонова Б.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи