Решение от 15.12.2016 по делу № 22-2812/2016 от 24.11.2016

Дело № 22-2812/2016 год судья Чупалаев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 декабря 2016 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Осиповой О.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова В.В., в интересах осужденного Исаева ФИО13 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 21 октября 2016 года, которым

Исаев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Калязинский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взысканы с осужденного в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Взысканы с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Исаев ФИО15 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Назначение дополнительного наказания является необоснованным. Исаев к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное возмещение материального ущерба, добровольное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оказание помощи потерпевшей – доставление ее в медицинское учреждение. Кроме того, несоблюдение самой потерпевшей Потерпевший №1 пунктов ПДД так же способствовало наступлению последствий и причинению тяжкого вреда здоровью. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей, однако в приговоре не указано, вошли ли в зачет этой суммы, добровольно выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С учетом названных смягчающих обстоятельств, учитывая, что Исаев с июня 2016 года не работает, иных доходов не имеет, апеллянт полагает сумму компенсации морального вреда сильно завышенной. Далее указывает, что не имеется оснований доверять показаниям потерпевшей ФИО16, а также тому, что она убедилась в безопасности перехода через дорогу. Ширина проезжей части 6,5 м. Пройдя 3 метра, она должна была посмотреть направо и убедиться, что нет транспортных средств, но она этого не сделала. Кроме того, судом было неправильно применены ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, необоснованно взысканы с осужденного Исаева расходы на оплату труда экспертов, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного. Как указывает автор жалобы, автотехническая экспертиза выполнена АНО «Лаборатория Судэкс», которое не является государственным экспертным учреждением, однако, вопреки п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Тверскую область, либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

Просит приговор суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Исаева ФИО17 процессуальных издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, уменьшить компенсацию морального вреда до суммы, выплаченной Исаевым в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 полагает оставить приговор без изменения. Дополнительное наказание судом назначено мотивированно и применение его обоснованно, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, Исаев неоднократно управлял принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, однако ездить не перестал. Заявление Исаева о признании им своей вины является формальным. Ей, как потерпевшей, Исаев в ходе расследования дела никакой помощи не оказывал, извинений не принес, считает, что по его вине она стала инвалидом и не может обходиться без посторонней помощи. Тем, что после совершения ДТП Исаев затащил ее в машину и отвез в больницу, он не оказал ей помощь, поскольку, по мнению лечащего врача, своими неумелыми действиями он только навредил, тащить и сажать ее было нельзя, а нужно было транспортировать лежа на жесткой поверхности. Указывает, что частичная компенсация морального вреда им была сделана с целью смягчить наказание. Компенсация была направлена почтовым переводом и вначале адресована не ФИО18, а другому лицу и спустя 8 месяцев после неоднократных вопросов представителей ФИО19, почему при признании вины Исаев не принял мер к заглаживанию вреда. Размер взысканной судом компенсации в <данные изъяты> рублей не подлежит уменьшению, поскольку учитывает ее физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительное лечение и преклонный возраст. Далее потерпевшая указывает, что при назначении экспертизы Исаев ФИО20 обязался ее оплатить, полагает, что процессуальные издержки взысканы на законных основаниях.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Исаева ФИО21 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут переходила проезжую часть дороги по <адрес> с левой стороны на правую, относительно центра <адрес>, где расположена автобусная остановка, предварительно осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии автомобилей. Практически пройдя всю проезжую часть, почувствовала сильный удар в правый бок, отчего она упала на проезжую часть дороги, сознания не теряла. Мужчина, совершивший наезд, на том же автомобиле отвез ее в больницу, где она узнала, что в результате наезда у нее образовался <данные изъяты>, <данные изъяты>. До ДТП она вела активный образ жизни, после ДТП ничего не может делать самостоятельно. Водитель не учел погодных условий и был не внимателен, в результате чего произошло ДТП. Понимает, что переходила проезжую часть в неположенном месте.

Свидетель ФИО7 показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кашинский», ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно со вторым инспектором ДПС ГИБДД, около 14.00 часов поступило сообщение, что в Калязинскую ЦРБ поступила с травмами Потерпевший №1, которую привез мужчина, совершивший на нее наезд. Выехав на место ДТП, каких-либо транспортных средств, участвовавших в ДТП, следов и предметов не обнаружили. На момент осмотра шел сильный снег. Дорога до осмотра была обработана песчано-солевой смесью, работали дорожные службы. Было установлено, что ДТП совершил Исаев ФИО22 к которому они приехали около 18 часов. Факт совершения ДТП Исаев признал, а в дежурной части Калязинского ОП у Исаева было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал, пояснив, что выпил после ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, увидел, что на правом краю проезжей части по ходу его движения прямо напротив дорожного знака «автобусная остановка», расположенного на правой обочине, лежит женщина, в которой он узнал свою знакомую Потерпевший №1, по ее поведению было видно, что она получила травму. К последней подошел мужчина, который вышел из автомобиля, расположенного на встречной полосе. Совместно с другим мужчиной они повели ФИО23 в автомашину, стоящую на встречной полосе, чтобы отвезти в Калязинскую ЦРБ. Автомобиль был светлого цвета, иномарка. Видимость в тот момент была хорошей, не менее 100 м.

Предметом исследования и оценки суда являлись – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 406 от 29.02.2016 г., сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 278 от 16.02.2016 г., справка о погодных условиях от 16.02.2016 г., фототаблица автомашины.

Протоколы - осмотра места происшествия от 16.02.2016 г., дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2016 г., осмотра транспортного средства от 16.02.2016 г., выемки и осмотра предметов от 13.04.2016 г., копия медицинской карты № 799390/87 от 18.02.2016 г., акт судебно-медицинского освидетельствования № 148 от 29.02.2016 г., заключения экспертов №№ 62 от 07.04.2016 г., № 0769/16 от 21.03.2016 г., № 0825/16 от 05.09.2016 г, другие доказательства, которые также исследованы и приведены в приговоре.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0769/16 от 21.03.2016 г., развитие дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за действий водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который в условиях происшествия с момента обнаружения пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, имел возможность остановить автомобиль до линии следования пешехода, т.е. своими действиями он создал на дороге ситуацию, при которой был причинен вред пешеходу. Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля, несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 0825/16 от 05.09.2016 г., действия обоих участников дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения. Пешеход (Потерпевший №1) создал опасность для движения водителю автомашины <данные изъяты>, которому в соответствии с требованиями п. 10.1 ( ч. 2) Правил, для предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1, необходимо было принять все доступные меры по снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной остановки при необходимости, и такая возможность у него имелась. Действия водителя Исаева ФИО24 состояли в причинной связи с перерастанием опасной ситуации в аварийную, то есть послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие имело место.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли в результате действия тупых твердых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Сочетанная травма – закрытая <данные изъяты>, является опасной для жизни и в совокупности с <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью. Не исключена возможность возникновения обнаруженных у ФИО25 телесных повреждений в результате ДТП.

Каждому из доказательств, приведенных в приговоре, судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого Исаева ФИО26 также получили оценку в приговоре. В частности, суд подверг критике его показания в части направления движения пешехода, а также признал недостоверными его показания об ограничении видимости в силу погодных условий. Приведенная в приговоре оценка показаний подсудимого мотивирована, судом приведены соответствующие доказательства, опровергающие доводы подсудимого.

Установив обстоятельства совершения преступления, суд квалифицировал действия Исаева ФИО27 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы о виновности Исаева ФИО28, правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания Исаевау ФИО29 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

Судом установлено и учтено, что Исаев ФИО30 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет 2-х несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о привлечении к административной ответственности к моменту совершения преступления по делу не имеется. Кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания – гипертония, а также в качестве характеризующих данных о личности суд учел последующее поведение Исаева ФИО31 после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел – явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении Исаева ФИО32 добровольное полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, несоблюдение потерпевшей Потерпевший №1 конкретных пунктов ПДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, было принято во внимание и учитывалось при назначении наказания осужденному.

При определении вида наказания судом учтены положения с ч. 1 ст. 56 УК РФ. Вывод суда о назначении Исаеву ФИО33 наказания в виде ограничения свободы мотивирован, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре судом приведено обоснование необходимости назначения Исаеву ФИО34 дополнительного наказания, которое назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает назначение дополнительного наказания обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного наказания подлежащим изменению. Из исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что Исаев ФИО35 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия доставил потерпевшую в больницу. На наличие смягчающего наказание обстоятельства – незамедлительное доставление потерпевшей в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи непосредственно после совершения преступления указывалось в обвинительном заключении, кроме того, сторона обвинения в судебных прениях также просила учесть таковое в качестве смягчающего при назначении наказания Исаеву ФИО36 Однако суд при назначении наказания осужденному Исаеву ФИО37 не признал наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства и каких-либо мотивов для непризнания данного обстоятельства смягчающим в приговоре не привел.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок основного наказания, назначенного в виде ограничения свободы, полагая назначенное дополнительное наказание справедливым.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливом размере компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что первоначально потерпевшая заявила исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом того, что в добровольном порядке ей была возмещена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., исковые требования с учетом добровольно возмещенной суммы были изменены – потерпевшая просила взыскать с Исаева ФИО38 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Судом рассматривались измененные исковые требования.

Как видно из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного и степень вины потерпевшей, материальное положение Исаева ФИО39 иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату дополнительной автотехнической экспертизы, суд 1-й инстанции, допустил неправильное применение положений ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, автотехническая судебная экспертиза в ходе предварительного расследования и дополнительная автотехничская судебная экспертиза выполнены экспертами автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «лаборатория Судэкс», не являющейся государственным экспертным учреждением. Мотивов, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Тверскую область, либо находящимся за ее пределами, в соответствующих постановлениях не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного Исаева ФИО40., соответственно взыскание их с него не основано на законе.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части решения о взыскании процессуальных издержек, является основанием для изменения приговора и исключения из него соответствующего указания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░