Решение от 27.06.2023 по делу № 33-9561/2023 от 24.05.2023

судья Минина Н.Н. 2-47/2022 (1 инстанция)

33-9561/2023 (2 инстанция)

52RS0010-01-2021-001745-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участиемистца Н.Н.И. и ее представителя М.К.А., представителя ответчика СНТ «Строитель» К.А.Л.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Н.Н.И. к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества, отмене записи о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества, по апелляционной жалобе Н.Н.И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества, отмене записи о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Н.Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, и членом товарищества. 10 августа 2019 года в СНТ «Строитель» состоялось общее собрание членов СНТ, на котором Н.Н.И. не присутствовала ввиду ненадлежащего уведомления о его проведении. Кроме того, Наместникова Н.И. не была ознакомлена с повесткой собрания. На собрании, состоявшемся 10 августа 2019 года, был утвержден Устав СНТ, пунктом 7.2.14 которого предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов СНТ могут быть начислены пени из расчета 8% в месяц от неоплаченной вовремя суммы, пени начисляются по истечении 2 месяцев с окончания срока уплаты, установленного настоящим Уставом. О принятии Устава ей стало известно в первых числах октября 2019 года. Пункт 7.2.14 Устава влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, неуплата вовремя взносов по объективным причинам влечет для нее существенные материальные потери, несоизмеримые последствиям нарушенных обязательств. При сравнении Уставов от 26 июня 2003 года и 10 августа 2019 года оказалось, что это совершенно разные документы, никаких изменений в старый Устав не вносилось. Обсуждение и принятие нового Устава на общем собрании 10 августа 2019 года не производилось, что также является нарушением, поскольку в протоколе не отражено обсуждение и принятие всех пунктов устава.

Н.Н.И. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 10 августа 2019 года недействительным, признать недействительным устав садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», утвержденный решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 10 августа 2019 года, отменить запись о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 02 декабря 2019 гола в МИФНС России № 5 по Нижегородской области.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.08.2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Н.Н.И.(паспорт гражданина Российской Федерации ***), предъявленные к СНТ «Строитель» (ИНН ***), удовлетворены частично и постановлено:

- Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Строитель» (ИНН ***), оформленное протоколом от 10 августа 2019 года об утверждении изменений в устав СНТ «Строитель» (утверждении новой редакции устава СНТ «Строитель»).

- Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № *** от 02 декабря 2019 года в отношении СНТ «Строитель» (ИНН ***) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

- Взыскать с СНТ «Строитель» (ИНН ***) в пользу Н.Н.И. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

- В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к СНТ «Строитель», Н.Н.И. отказать.

- Принять отказ Н.Н.И. от иска в части требований, предъявленных к Б.В.И., Д.А.И., М.О.Л., М.П.А., М.Е.И., П.В.Т., П.М.В., С.В.Н..

- Производство по гражданскому делу по иску Н.Н.И. в части требований, предъявленных к Б.В.И., Д.А.И., М.О.Л., М.П.А., М.Е.И., П.В.Т., П.М.В., С. В.Н. прекратить.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.08.2022 года в части удовлетворения исковых требований Н.Н.И. к СНТ «Строитель» отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Н.Н.И. и ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, принятие решения о внесении изменений в устав товарищества должно быть принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (ОГРН ***).

Н.Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1196 кв.м, расположенного по адресу: ***, и членом СНТ «Строитель».

21 июля 2019 г. на информационных щитах, расположенных на территории СНТ "Строитель", были размещены уведомления о проведении общего собрания членов товарищества 10 августа 2019 г., указана повестка общего собрания, в п. 7 указано "информация о внесенных изменениях в устав СНТ на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ".

10.08.2019 проведено общее собрание членов СНТ «Строитель».

В повестку дня собрания членов СНТ «Строитель» от 10.08.2019 г. были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии по подсчету голосов; отчет председателя Правления; отчет председателя ревизионной комиссии; избрание Правления и председателя Правления; избрание ревизионной комиссии; информация о внесенных изменениях в Устав СНТ на основании ФЗ № 217 от 27.07.2017 г.; утверждение сметы расходов на 2020 год; разное.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Строитель» от 10.08.2019 г., решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 10.08.2019 г., проведенным в очной форме, в том числе, принято решение о внесении изменений в Устав СНТ на основании ФЗ № 217 от 27.07.2017 г.

Собрание было проведено с соблюдением кворума, что подтверждается представленными в материалы дела реестром членов СНТ «Строитель» на 10.08.2019 г., протоколом счетной комиссии от 10.08.2019 г., доверенностями членов СНТ, листом регистрации участия на общем собрании 10.08.2019 г.

02.12.2019 года Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № *** о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, исходил из того, что решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции общего собрания, кворум для принятия решений имелся, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2022 г. (т.2, л.д.78), заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком сделано устно.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пояснений истца, что о решении общего собрания ей стало известно в октябре 2019 г., а исковое заявление Н.Н.И. подано в суд 14 июля 2021 г., при этом уважительных причин для восстановления этого срока судебной коллегией не установлено, а истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции при наличии к тому оснований пришел к обоснованному выводу, что обращаясь с иском 14.07.2021 г., по истечении более шести месяцев как с момента проведения оспариваемого собрания, так и более шести месяцев с того периода, когда истцу стало известно об оспариваемом решении, Н.И.П. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что фактически был утвержден новый Устав, который на общем собрании не обсуждался и решение о его утверждении не принималось, основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о нарушении процедуры созыва общего собрания членов СНТ обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].