Решение по делу № 2-8272/2019 от 04.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований истец указал, что 11.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему праве собственности, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ совершив столкновение с автомобилем «Мерседес ФИО6 300», государственный регистрационный знак н/у, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес ФИО6 300», государственный регистрационный знак н/у были причинены механические повреждения. Между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО № от 25.11.2016г. Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования не была застрахована. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, и выдала направление на ремонт на СТОА ООО ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от 30.11.2017г., акта приема-передачи и ремонта выполненных работ № от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО6 300», государственный регистрационный знак н/у составила 190190,93 руб. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования АВТОКАСКО в размере 190190,93 руб.

Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с предложением о досудебном урегулировании предъявленных требований. По результатам рассмотрения претензии ответчиком предложение о досудебном урегулировании требований принято не было, оплата не произведена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 причиненный вред в размере 190190,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003,82 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 11.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему праве собственности, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ совершив столкновение с автомобилем «Мерседес ФИО6 300», государственный регистрационный знак н/у, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес ФИО6 300», государственный регистрационный знак н/у были причинены механические повреждения. Между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО № от 25.11.2016г. Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования не была застрахована. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, и выдала направление на ремонт на СТОА ООО ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Согласно заказ-наряда №№ от 30.11.2017г., акта приема-передачи и ремонта выполненных работ № от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес ФИО6 300», государственный регистрационный знак н/у составила 190190,93 руб. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования АВТОКАСКО в размере 190190,93 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 28.12.2017г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 сумму в счет возмещения вреда в размере 190190,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5003,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» причиненный вред в размере 190 190,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003,82 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                  В.А. Гавловский