Решение по делу № 33-3948/2019 от 09.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 2-923/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3948а/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Малык В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика САО «ВСК» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года, которым постановлено: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Сиделевой Марии Васильевны судебные расходы в сумме 27000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Сиделева М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года с САО «ВСК» в пользу Сиделевой М.В. взысканы денежные средства в сумме 127400 рублей, судебные (почтовые) расходы в сумме 90 рублей.

Сиделева М.В. обратилась с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик САО «ВСК» просит определение суда отменить, а по сути, изменить, ссылаясь на то, что судом не применен принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также указывая на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения настоящего определения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежат расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о страховой выплате, суд, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ИП ФИО6, не оспоренного ответчиком, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 101 400 рублей.

Взыскивая расходы по оплате указанного досудебного заключения в полном объеме в размере 18000 рублей, суд первой инстанции, учитывал положения приведенных норм права и разъяснений. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований, которые судом были удовлетворены. Именно данное заключение положено в основу решения суда.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку судом был снижен размер компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 101 400 руб. судом первой инстанции удовлетворены полностью.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Сиделевой М.В. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от 27.06.2018 Сиделевой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 200-201).

Учитывая количество времени, затраченного представителем Сиделевой М.В. на подготовку и участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 9 000 руб., что, вопреки доводу частной жалобы, вполне соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, судебной коллегией признаются несостоятельными. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и досудебной оценки судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>