Решение от 31.07.2024 по делу № 2-363/2024 (2-6474/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-363/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008545-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                         31 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием:

представителя истца Чечеля Е.Н.,

представителя ответчика Ярового С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова И.И. к Стрелковой Е.П., Стрелкову А.Н., Петрову П.Е., Петровой С.П., Петровой Л.Ф., ОАО «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается ОАО «Служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения – <адрес> в <адрес> вследствие течи гибкой подводки. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, Дочь истца ФИО1 находилась дома и быстро вызвала аварийную бригаду. Вода успела затопить половину кухни, полностью санузел и ванную, также было затоплено общедомовое имущество на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене КНС по стояку, о чем было указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и наличии вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба. Истец просил взыскать с ОАО «Служба заказчика» в свою пользу убытки, причиненные заливом в размере 280 565,84 руб., штраф в размере 140284 руб., расходы на экспертизу 14385 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что факт заливов установлен в ходе осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры истца явилась течь гибкой подводки в вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца составляет 295 695,34 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются Стрелкова Е.П., Стрелков А.Н., Петров П.Е., Петрова С.П., Петрова Л.Ф. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Стрелковой Е.П., Стрелкова А.Н., Петрова П.Е., Петровой С.П., Петровой Л.Ф. сумму ущерба в размере по 59139,08 руб. с каждого, компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров П.Е..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрелкова Е.П., Стрелков А.Н., Петрова С.П., Петрова Л.Ф. - собственники вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

    В судебном заседании представитель истца Чечель Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

    Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Петров П.Е., Петрова С.П., Петрова Л.Ф., Стрелкова Е.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Ответчик Петров П.Е. просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчики Петров П.Е., Петрова Л.Ф., Стрелкова Е.П., представитель ответчика Петровой Л.Ф. Маклакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ОАО «Служба заказчика» своих обязанностей, несвоевременные действия которой по выезду аварийной бригады привели к увеличению размера материального ущерба в случае залива в июле 2023 г., а залив в августе 2023 г. произошел по причине ремонтных работ управляющей компании по замене труб КНС. Таким образом, ответственность должна быть распределена следующим образом: 30% от исковых требований отнесено на собственников <адрес>, а 70% - на ОАО «Служба заказчика». Факт нарушения неимущественных прав истца в результате залива не доказан, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик Стрелков А.Н. в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства. Согласно справке войсковой части № Стрелков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходит военную службу в Вооруженный Силах Российской Федерации по контракту в войсковой части № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Находится на выполнении боевых и специальных задач на территориях <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из установленного факта участия ответчика Стрелкова А.Н. в настоящее время в боевых действиях, суд, руководствуясь абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выделил требования к данному ответчику в отдельное производство и производство по ним приостановил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Кондаков И.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Петров П.Е., Петрова С.П., Петрова Л.Ф., Стрелкова Е.П., Стрелков А.Н. являются собственниками вышерасположенного относительно квартиры истца жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом находится в обслуживании ОАО «Служба заказчика».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Служба заказчика», с участием собственника Кондакова И.И., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло разовое затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате течи гибкой подводки на кухне. Собственников <адрес> дома не оказалось. В результате затопления в кухне имеется намокание потолка (обои на потолке), желтые пятна подтеки – 3кв.м., намокание стен, отслоение обоев – 2 кв.м, напольное покрытие (линолеум) вздутие, деформация – 2 кв.м., в прихожей намокание потолка (обои на потолке), стен (обои), желтые пятна, подтеки – 1,5 кв.м. Напольное покрытие (линолеум) вздутие, деформация. На момент осмотра присутствует вода на полу – 2 кв.м, комната: намокание потолка (обои на потолке), желтые мокрые пятна с отслоением 0,5 кв.м. в углу, намокание стен с отслоением обоев 4 кв.м., Намокание с видимой деформацией мебели в комнате шкаф, комод, кровать. В зале намокание потолка и стен, отслоение обоев – 15,кв.м., видимая течь с распределительной коробки. На момент осмотра электрическая энергия отсутствует, намокание мебели с деформацией шкаф, детская кровать, комод. Напольное покрытие (линолеум) вздутие с деформацией 2 кв.м., На момент осмотра присутствует вода на полу.

Из акта обследования ОАО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Кондакова И.И., следует, что проводился осмотр санузла и ванной комнаты. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ течи в санузле и ванной комнате не обнаружено. Со слов жильца <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была капельная течь с потолка в санузле и ванной комнате. В акте также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы по замене труб КНС по стояку.

Для определения размера причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СтройАвтоЭксперт.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделочных слоев помещений <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 295 695,34 руб. На основании анализа представленных документов экспертом было установлено, что наибольшие повреждения произошли в результате порыва гибкой подводки ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в <адрес>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, значительный стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям сторон. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в заключении. Выводы эксперта мотивированны, обстоятельства причин затопления и причиненного ущерба исследованы, проведены необходимые расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, ответчиками суду не представлено.

Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, и данное заключение суд полагает допустимым доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, что не опровергнуто ими в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше норм материального права (ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил), (далее - Правила).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что произошел прорыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к смесителю в <адрес>, вследствие чего, затопило квартиру истца, в этой связи нет оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, поскольку гибкий шланг подводки холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств вины ОАО «Служба заказчика» в заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения истцу ущерба вследствие проведения управляющей компанией ремонтных работ по замене труб КНС по стояку ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы собственников <адрес> их представителя о том, что имеется вина управляющей компании в увеличении ущерба, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия вины в увеличении ущерба, причиненного заливом квартиры Кондакова И.И., со стороны ОАО «Служба заказчика» не добыто. Доказательств того, что управляющая компания во время не перекрыла стояк холодного водоснабжения, что привело к увеличению причиненного ущерба, не представлено, причинно-следственная связи не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Стрелкову Е.П., Петрова П.Е., Петрову С.П., Петрову Л.Ф., как собственников квартиры, из которой произошел залив, поскольку ответчики обязаны были следить за находящимся в квартире оборудованием. Оснований для удовлетворения иска к ОАО «Служба заказчика» судом не установлено.

В связи с изложенным, с ответчиков Стрелковой Е.П., Петрова П.Е., Петровой С.П., Петровой Л.Ф. соразмерно их доле в праве собственности в пользу истца Кондакова И.И. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию по 59139,07 руб. с каждого (295 695,34:5).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требования, предъявленные истцом к ответчикам, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Кондакова И.И. компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления госпошлину не уплачивал в силу пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены, с ответчиков Стрелковой Е.П., Петрова П.Е., Петровой Л.П., Петровой Л.Ф. в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина по 1974,17 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 59 139,07 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1974,17 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.08.2024.