Судья Каменская М.Г. дело № 33-11914/2023

№ 2-66/2023

УИД: 61RS0010-01-2022-002619-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топилиной Ларисы Викторовны, Шаповалова Сергея Геннадьевича, Шаповаловой Светланы Юрьевны, Шаповаловой Екатерины Сергеевны к Громовой Ирине Николаевне, Кишинскому Николаю Николаевичу, третьи лица: администрация города Батайска, Управление Росреестра по РО о нечинении препятствий и по встречному иску Кишинского Николая Николаевича, Громовой Ирины Николаевны к Топилиной Ларисе Викторовне, Шаповалову Сергею Геннадьевичу, Шаповаловой Светлане Юрьевне, Шаповаловой Екатерине Сергеевне признании жилого дома самовольной постройкой, приведении его в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нечинении препятствий, по апелляционным жалобам Топилиной Л.В., Шаповалова С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С. и Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Топилина Л.В., Шаповалов С.Г., Шаповалова С.Ю., Шаповалова Е.С. обратились в суд с иском к Громовой И.Н., Кишинскому Н.Н., указав, что Топилиной Л.В. являются сособственниками земельного участка площадью 715 кв.м и жилого дома площадью 275,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками смежного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ответчики Громова И.Н. и Кишинский Н.Н.

Как указали истцы, принадлежащий им в настоящее время земельный участок был сформирован в 2003 г., правопредшественниками сторон был составлен и подписан акт установления и согласования границ земельного участка.

В дальнейшем, 28.06.2016 г. был составлен акт о восстановлении границ земельного участка. Закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков).

Истцами было принято решение установить по фасаду с правой стороны от принадлежащего им домовладения в границах своего участка установить ограждение между участком ответчиков. Однако ответчики препятствуют в установке такого ограждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд обязать ответчиков Громову И.Н. и Кишинского Н.Н. не чинить препятствий в установке ограждения по смежной границе между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями ЕГРН; а также обязать ответчиков дважды в год, в осенне-весенний период, а также в случае экстренной необходимости, обеспечить доступ истцам на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обслуживания газовой трубы.

В свою очередь Кишинский Н.Н. и Громова И.Н. предъявили встречный иск к Топилиной Л.В., Шаповалову С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С., ссылаясь на то, что ранее на земельном участке, принадлежащем указанным ответчикам, располагался саманный жилой дом, не имевший окон, выходящих на сторону участка истцов.

В 2016 году Топилиной Л.В. было получено разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства (саманного жилого дома). Так, на месте снесенного жилого дома литер Е,Е1, а также литер А1,А2 Топилина Л.В. возвела двухэтажный жилой дом, который фактически представляет собой многоквартирный жилой дом. При этом минимальные отступы от границ земельного участка Топилиной Л.В. соблюдены не были.

Как указали истцы по встречному иску, газовые трубы и газовый счетчик на возведенном жилом доме установлены так, что они находятся на участке истцов, одна газовая труба расположена по середине окна жилой комнаты. Кроме того, на участок истцов выходят 6 окон и кондиционер.

Также на участке ответчиков в тыльной (северной) стороне построен сарай, стеной которого является желтый забор, возведенный истцами, и крыша нависает на земельный участок истцов.

Истцы по встречному иску утверждают, что при сносе Топилиной Л.В. жилого дома литер Е,Е1 и литер А1,А2 они не возражали и не чинили препятствий по вопросу установки забора, однако, забор Топилина Л.В. не установила.

В дальнейшем, 22.06.2022 г. ответчики вручили истцам уведомление об установке забора. При этом согласно предложенному ответчиками варианту установки забор фактически будет возведен на участке истцов, что повлечет нарушение их прав как собственников земельного участка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы по встречному иску в окончательном виде просили суд признать пристройку жилого дома лит. «А3,нА3», расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязать ответчиков привести жилой дом Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» в соответствие с действующими нормативными требованиями путем: закладки кирпичом окон, выходящих на смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменения конструкции кровли путем демонтажа той части, которая выходит за пределы земельного участка, устройства водоотведения с кровли путем расположения ската кровли на свой земельный участок; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем переноса газовых труб, газового счетчика, газовых вытяжек, кондиционера, части кровли на свой земельный участок; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса сарая, частично расположенного на указанном земельном участке; обязать ответчиков произвести работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса оборудования и переустройства кровли в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (Т. 3, л.д. 222).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023г. исковые требования Топилиной Л.В., Шаповалова С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С. и встречные исковые требования Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Громову И.Н., Кишинского Н.Н. не чинить препятствий Топилиной Л.В., Шаповалову С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С. в доступе к стене жилого дома и расположенных на ней газовых трубах, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем обеспечения доступа на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дважды в год, по предварительному согласованию не позднее чем за три дня, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Также суд обязал Топилину Л.В., Шаповалова С.Г., Шаповалову С.Ю., Шаповалову Е.С. демонтировать сарай, частично расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Топилина Л.В., Шаповалов С.Г., Шаповалова С.Ю., Шаповалова Е.С. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установке забора между земельными участками сторон спора. В обоснование указывают на то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт невозможности возведения соответствующего ограждения. Напротив, такая возможность имеется, поскольку согласно выводам судебного заключения жилой дом литер «А, А3, а1, нА, нА3» расположен до границы со смежным земельным участком на переменном расстоянии от 0,80 м по фасаду до 0,04 м в сторону тыла.

Громова И.Н., Кишинский Н.Н. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование настаивают на том, что жилой дом литер «А, А3, а1, нА, нА3» является самовольной постройкой, поскольку фактически представляет собой многоквартирный жилой дом.

Полагают доказанным факт нахождения инженерных коммуникаций и кровли дома литер «А, А3, а1, нА, нА3» на земельном участке апеллянтов, что влечет безусловную необходимость собственников указанного жилого дома перенести названные коммуникации и конструкции.

Заявители жалобы также считают необоснованными выводы суда о возложении на них обязанности не чинить препятствий в доступе к стене дома литер «А, А3, а1, нА, нА3», отмечая, что соответствующие права Топилиной Л.В., Шаповалова С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С. могут быть защищены только путем предъявления последними иска об установлении сервитута.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав истца Топилину Л.В. и представителя Топилиной Л.В., Шаповаловой С.Ю, Шаповалова С.Г., Шаповаловой Е.С., ответчика Громову И.Н. и представителя Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. –Синькевич А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Топилина Л.В., Шаповалов С.Г., Шаповалова С.Ю., Шаповалова Е.С. являются собственниками земельного участка площадью 715 кв.м и жилого дома, общей площадью 275,3 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Громовой И.Н. и Кишинскому Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании установлено, что первоначально, до 2015 года, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагался жилой дом лит. «А,А1,А2,Е,Е1,нА» общей площадью 145,7 кв.м, в том числе жилой 109,6 кв.м.

На основании разрешения на строительство от 16.12.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Топилиной Л.В. произведена реконструкция указанного жилого дома.

После произведенной реконструкции площадь жилого дома лит «А, А3, а1 нА, нА3» составила 275,3 кв.м., в том числе жилой 152,6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилой дом лит. «А,А3,а1,нА,нА3» является одноэтажным с мансардой зданием с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 275,3 кв.м, максимальными габаритными размерами в плане 27,63 м х 6,79 м и наружной высотой ~ 6,50 м.

Экспертами установлено, что жилой дом лит. «А,А3,а1,нА,нА3» состоит из двух изолированных жилых помещений: -жилое помещение №1 (ком. №8 на первом этаже, ком. №1,2,3,4,5 на мансардном этаже); жилое помещение №2 (ком. № 2,3,4,5,6,7 на первом этаже, ком. №6,7 на мансардном этаже).

Жилые помещения №1 и №2 исследуемого жилого дома Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел.

Осмотром на месте и выполненными экспертами замерами определено, что исследуемый жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на расстояние 12,52-13,97 м. от жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о соблюдении СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к расположению жилого дома истцов относительно жилого дома ответчиков.

Как следует из экспертного заключения, жилой дом Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 1,00 м по отношению к правой границе земельного участка с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.4 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж.З)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из экспертного заключения жилой дом Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен от межевой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на переменном расстоянии от 0,80 м. по фасаду до 0,04 м. в сторону тыла. (стр 34-35 заключения).

Размещение индивидуального жилого дома литер «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений.

Жилой дом Топилиной Л.В., Шаповалова С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С. расположен на переменном расстоянии от 0,80 м. до 0,04 м. относительно смежной межевой границы.

Как следует из материалов дела и установлено судом газовые трубы располагаются по стенам жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам экспертного заключения устройство крыши исследуемого жилого дома Лит. «А,АЗ,а1,нА,нАЗ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли жилого дома Лит. «А,АЗ,а1,нА,нАЗ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п.9. И СП 17.13330.2017 «Кровли».

Как следует из технического паспорта помещение № 2 в лит А3, окна которого выходят на смежную межевую границу с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет назначение кухня, помещение № 4- жилое, помещение № 5 в лит нА3- жилое, помещения № 5 в лит А3 и №4 в лит нА3 - служебные, однако в нем располагается газовый котел, что также предусматривает естественную вентиляцию в соответствии с действующим строительными нормами и правилами.

Как следует из экспертного заключения с учетом отсутствия сарая из металлопрофиля в составе домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату уточнения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причиной пересечения исследуемого сарая из металлопрофиля по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН левой и тыльной границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и правой границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является возведение сарая из металлопрофиля с заступом за правую границу собственного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 43, 60 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных.

Разрешая требования Топилиной Л.В., Шаповалова С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С. об обязании ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствий в установке забора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие технической возможности установить соответствующее ограждение, правомерно отказав в удовлетворении данных требований.

В то же время суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о нечинении препятствий в обслуживании газовой трубы, исходя при этом из того, что согласно существующей застройке дом истцов расположен по межевой границе с участком ответчиков и для поддержания его технического состояния необходимо периодическое обслуживание газовой трубы. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует во внесудебном порядке разрешению вопроса о таком обслуживании, во избежание причинение истцам вреда, суд посчитал возможным обязать ответчиков не чинить препятствий в ежегодном периодическом обслуживании указанных инженерных коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении требований Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. о признании пристройки жилого дома лит. «А3,нА3», расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, суд исходил из того, что Топилиной Л.В. на принадлежащем ей земельном участке при получении соответствующего разрешения органа местного самоуправления произведена реконструкция старого жилого, в результате которой возник новый объект недвижимости индивидуальный жилой дом лит. «А,А3,а1,нА,нА3», соответствующий по своим параметрам всем техническим, строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к домам «одноквартирным», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания его самовольной постройкой.

При этом суд отметил, что расположение спорного жилого дома на расстоянии менее 1,00 м по отношению к правой границе земельного участка с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о том, что данная постройка является самовольной по определению, указанному ст. 222 ГПК РФ.

Установив, что расположение газовых труб на стене жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, доказательств нарушения прав истцов данным расположением газовых труб, газового счетчика, вытяжек и кондиционера истцами не предоставлено, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Громовой И.Н., Кишинским Н.Н. требований об обязании заложить оконные проемы, демонтировать выступающую часть кровли жилого дома ответчиков, суд исходил из того, что расположение спорных окон и конструкций крыши не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав Громовой И.Н. и Кишинского Н.Н. как собственников недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 60/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, достоверно установив на основании выводов судебной экспертизы, что сарай из металлопрофиля в составе домовладения ответчиков имеет заступом за правую границу собственного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участков истцов, суд обоснованно возложил на ответчиков по встречному иску обязанность демонтировать сарай в части его нахождения на смежном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Судебная коллегия критически оценивает позицию Топилиной Л.В., Шаповалова С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С. о наличии технической возможности для возведения забора между земельными участками сторон спора, поскольку таковая прямо противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как уже было указано выше, в судебном исследовании установлено, что жилой дом истцов по первоначальному иску расположен на переменном расстоянии от 0,80 м до 0,04 м относительно смежной межевой границы (Т.3, л.д. 78).

Топилина Л.В., Шаповалов С.Г., Шаповалова С.Ю., Шаповалова Е.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при расстоянии 80 см и 4 см от жилого дома «А,А3,а1,нА,нА3» до границы со смежным земельным участком по данным ЕГРН имеется реальная техническая возможность установить какое-либо ограждение.

Доводы апелляционной жалобы Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. о том, что принадлежащий ответчикам по встречному иску жилой дом является многоквартирным, судебной коллегией отклоняются как противоречащие выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в экспертном заключении эксперты пришли к категоричному выводу о том, что жилой дом лит. «А,А3,а1,нА,нА3» состоит из двух изолированных жилых помещений: -жилое помещение №1 (ком. №8 на первом этаже, ком. №1,2,3,4,5 на мансардном этаже); жилое помещение №2 (ком. № 2,3,4,5,6,7 на первом этаже, ком. №6,7 на мансардном этаже).

Жилые помещения №1 и №2 исследуемого жилого дома Лит. «А,А3,а1,нА,нА3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел.

Спорный дом действительно имеет два изолированных помещения, однако это не делает его многоквартирным, так как для многоквартирных домов характерно не только наличие более одной квартиры, но и необходимо наличие мест общего пользования, а также общих инженерных коммуникаций, что в данном случае отсутствует.

Выводы эксперта, иными средствами доказывания Громовой И.Н. и Кишинским Н.Н. не опровергнуты, а доводы жалобы в данной части сводятся к субъективному толкованию отдельных промежуточных выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Вопреки позиции апеллянтов, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчиков перенести расположенные на стене жилого дома инженерные конструкции, а также часть кровли находит правильными, поскольку сам по себе факт выступа указанного оборудования и отмостки крыши на земельный участков истца не может быть признан требующим применения такой меры как демонтаж и перенос указанных выше конструкций.

Материалы гражданского дела не содержат в себе бесспорных доказательств, что спорные конструкции препятствуют Громовой И.Н. и Кишинскому Н.Н. в пользовании своим земельным участком и строениями, расположенными на таком участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного ими способа защиты нарушенного права в виде их демонтажа объему и характеру нарушений прав собственников домовладений.

Судебная коллегия полагает, что требования Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. об обязании смонтировать газопровод с одной стороны жилого дома – объективно не могут быть исполнены ответчиками, поскольку газораспределительная система установлена в соответствии с техническими условиями, разработанными соответствующей организацией.

Аналогичным образом не может быть демонтирована часть крыши жилого дома лит. «А,А3,а1,нА,нА3» и отмостка для стока осадков, поскольку в этом случае будут нарушены требования, предъявляемые к техническим характеристикам жилого дома.

При этом, требуя демонтажа указанных элементов, истцы не приводят иной, технически возможный способ установки газового оборудования в принадлежащем ответчикам домовладении, и проведения отмостки для обеспечения стока осадков с данной стороны жилого дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существующее положение: взаимное расположение, конструктивные особенности и иные параметры строений и сооружений, расположенных на территории земельных участков - не может быть признано нарушающим права Громовой И.Н. и Кишинского Н.Н. как собственников земельного участка.

Доводы жалобы Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. о необоснованном возложении на них обязанности не чинить ответчикам препятствий в обслуживании газовой трубы, судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что взаимное расположение жилого дома истцов по встречному иску и участка ответчиков – на межевой границе земельных участков, вплотную друг к другу – предполагает необходимость для Топилиной Л.В., Шаповалова С.Г., Шаповаловой С.Ю., Шаповаловой Е.С. в доступе на земельный участок Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. для периодического обслуживания газовой трубы. Однако, сложившиеся между сторонами спора конфликтные отношения препятствуют добровольному разрешению данного вопроса.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом времени доступа на участок Громовой И.Н., Кишинского Н.Н. – дважды в год, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Громова И.Н. и Кишинский Н.Н., в случае причинения им ущерба в результате предоставления доступа истцам на земельный участок, вправе предъявить к последним соответствующий иск о взыскании убытков.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11914/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Топилина Лариса Викторовна
Шаповалов Сергей Геннадьевич
Шаповалова Светлана Юрьевна
Шаповалова Екатерина Сергеевна
Ответчики
Кишинский Николай Николаевич
Громова Ирина Николаевна
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО
Администрация г.Батайска
Управление Росреестра
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
12.07.2023Судебное заседание
18.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2023Передано в экспедицию
12.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее