Решение по делу № 11-6/2020 от 27.12.2019

Мировой судья Сивякова Ю.А. Дело № 11–6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 31 января 2020 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «МикроКлад» на определение об оставлении частной жалобы без движения от 19.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» обратилось в судебный участок № 61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Шурова по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шурова.

14.11.2019 поступила мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области (12.11.2019 согласно штампа на конверте о передачи корреспонденции органам почтовой связи) от ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 25.10.2019 о взыскании задолженности с Шурова

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области частная жалоба ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 25.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шурова оставлена без движения, предоставлен срок до 10.12.2019 (включительно) для устранения указанных в определении недостатков.

ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» не согласившись с законностью и обоснованностью определения мирового судьи от 19.11.2019, подало на данное определение частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству суда, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В частной жалобе ООО Микрокредитной организации «МикроКлад», указало, что мировой судья вынес определение, которым оставил без движения частную жалобу, в связи с тем, что не представлено документов подтверждающих направление копии частной жалобы ответчику. Однако в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Следовательно, судом, неверно сделан вывод об обязанности взыскателя предоставлять документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов. Таким образом, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию частной жалобы, аналогичны требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, в котором разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шурова.

14.11.2019 поступила мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области (12.11.2019 согласно штампа на конверте о передачи корреспонденции органам почтовой связи) от ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 25.10.2019 о взыскании задолженности с Шурова

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области частная жалоба ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 25.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шурова оставлена без движения, предоставлен срок до 10.12.2019 (включительно) для устранения указанных в определении недостатков.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ заявитель ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» обжаловал указанное определение (л.д. 49).

Оставляя частную жалобу ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» без движения, мировой судья исходила из того, что ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

    Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

    Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

    В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения мирового судьи незаконным не имеется. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

    Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

    Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

    Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

    При таких обстоятельствах частная жалоба ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 ноября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения на определение от 25.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шуровой Натальи Николаевны, оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитной организации «МикроКлад» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Давидович