Решение от 19.01.2023 по делу № 2-266/2023 (2-4171/2022;) от 23.11.2022

КОПИЯ

Дело № (№)

26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технострой» к Крикуненко Валентине Семеновне об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технострой» обратилось в суд с иском к Крикуненко В.С. об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 17159/2021 был удовлетворен иск учредителя ООО «Технострой»- Чистяковой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крикуненко В.С. и ООО «Технострой». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля - ООО «Технострой».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Признавая сделку недействительной, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17159/2021 установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества (автомобиля).

До настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование автомобилем (арендной платы), размер которой, согласно отчету об оценке ООО «Деловой партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил: на 2020 год - 53 137, 11 рублей, на 2021 год- 71 843,15 рублей, на 2022 год-82 169,90 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика с даты заключения договора купли-продажи по день подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) составляет: 53 137 рублей (за 2020 год) + 862 117 рублей (за 2021 год) + 903 868 рублей (за 2022 год) = 1 819 122 рубля.

Просили суд обязать Крикуненко В.С. передать ООО «Технострой», ОГРН 1102648000795, - автомобиль INFINITI QX80, 2017 года изготовления, идентификационный номер (V1N) №.

Взыскать с Крикуненко В.С. в пользу ООО «Технострой», ОГРН 1102648000795 сумму неосновательного обогащения в размере 1 819 122 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технострой» по доверенности Шеметов Р.В. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крикуненко В.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Крикуненко В.С. по доверенности Крикуненко В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своих возражений, а также пояснил, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав; что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Крикуненко В.С.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 17159/2021 был удовлетворен иск учредителя ООО «Технострой»- Чистяковой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крикуненко В.С. и ООО «Технострой». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля - ООО «Технострой». С ООО «Технострой» в пользу Крикуненко В.С. взыскана стоимость проданного имущества 46067 руб. 80 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

При этом вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для участников спора в силу ст. 35 ГПК РФ, признавая сделку недействительной, суд установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества (автомобиля).

Постановлением судебного приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крикуненко В.С. Предмет исполнения: «Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Технострой», ОГРН 1102648000795, ИНН 2631054072, <адрес> автомобиля INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении Крикуненко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не оспорен, и также подтверждается сведениями Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак У025СМ26 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Крикуненко В.С.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Крикуненко В.С. претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о возврате автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Довод представителя ответчика Крикуненко В.С. по доверенности Крикуненко В.Н. о том, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими, в связи с чем, требование истца является незаконным, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17159/2021 признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля и применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля ООО «Технострой» и взыскании с ООО «Технострой» в пользу Крикуненко В.С. 46067 руб. 80 коп. стоимости проданного имущества.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, что спорный автомобиль в настоящее время ООО «Технострой» не передан и находится в пользовании Крикуненко В.С.

Таким образом, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в рамках рассматриваемых исковых требований, истец, руководствуясь положениями ст. 303, 304 ГК РФ, просит возложить на ответчика обязанность передать автомобиль ООО «Технострой», поскольку решение Арбитражного суда добровольно им не исполнено.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче спорного автомобиля истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крикуненко В.С. незаконно пользовалась автомобилем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом.

Вместе с тем, суд полагает, что дату начала течения срока незаконного пользования автомобилем следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 17159/2021, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

К данным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. Из указанной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу ответчик фактически использовал автомашину бесплатно и без заключения договора аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал автомобиль INFINITI QX80, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак У025СМ26, без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), тем самым сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за автомобиль, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем, согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Деловой партнер», на 2022 год составила 82 169,90 рублей в месяц.

Доказательств иной стоимости аренды автомобиля ответчиком суду не представлено, заключение специалиста не опроверг, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы специалиста, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование автомобилем составляет 427 283 рубля 50 копеек

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 283 рубля, в удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 773 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 07 03 120965, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1102648000795) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Q░80, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427283 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1391838 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7773 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░