Решение по делу № 33-19280/2019 от 19.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19280/2019

г. Уфа                             23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джумаевой О.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в суд с исковым заявлением к Джумаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» 6 декабря 2012 г. заключил с Джумаевой О.Н. кредитный договор №... в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: Джумаева О.Н. направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 238326 руб. сроком до 27 ноября 2013 г. Джумаева О.Н. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 6 августа 2015 г. Банк заключил с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым уступил истцу право уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Джумаева О.Н. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. ООО «Национальная служба взыскания» заключило договор с ООО «ДиректМэйл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») №... от 13 июня 2012 г., которое посредство ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления Джумаевой О.Н. о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность Джумаевой О.Н. перед истцом составила 280219,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 189916,93 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60273,13 руб.; комиссии – 30029,16 руб.; штрафы – 0 руб. Отмечают, что Джумаева О.Н. уже после заключения договора цессии погашала образовавшуюся задолженность в сумме 20400 руб., что означает, что Джумаева О.Н. была надлежащим образом уведомлена о переходе прав требования к истцу, признала истца надлежащим кредитором и таким образом совершила признание долга. Исключают из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просят взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000рублей. От взыскания остальной части задолженности не отказываются, считая, что имеют право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 29 ноября 2018 г. судебный приказ от 6 ноября 2018 г. о взыскании с Джумаевой О.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В связи с чем, просит взыскать с Джумаевой О.Н.часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Джумаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. С Джумаевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» взысканы задолженность по договору займа №... от 6 декабря 2012г. в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

С апелляционной жалобой обратилась Джумаева О.Н., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в судебном решении отсутствует расчет долга, который заявлен истцом и суд не применил срок исковой давности.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Джумаеву О.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска ООО «Национальная служба взыскания» к Джумаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела 6 декабря 2012 г. Джумаева О.Н. обратилась в Банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №... (далее - заявление), по условиям которого, ей предоставлены денежные средства сумме 238326 руб. сроком до 27 ноября 2013 г. под 23 % годовых. Таким образом, 6 декабря 2012 г. между Банком и Джумаевой О.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании.

В заявлении отражено, что, подписав его, заемщик заявляет о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления, «Типовых условиях кредитования счета».

Согласно разделу заявления «Данные о кредитовании счета (ТБС)» кредитный договор заключен на срок до востребования. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, а также суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности, пени за превышение кредитного лимита и суммы начисленных штрафов и неустоек при их наличии.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

6 августа 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» иООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым Банк уступил право уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату заключения договора цессии размер задолженности составил 280219,22 руб., из которых основной долг – 189916,93 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 60273,13 руб., комиссии –30029,16 руб.

20 сентября 2015 г. ООО «Национальная служба взыскания» в адрес Джумаевой О.Н. направлено уведомление о новом кредиторе.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет за период задолженности с 26.11.2015 по 06.12.2017, представленный Банком, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением (л.д. 52) заемщик выразил согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Согласно «Типовых условий кредитного счета» (далее - Типовые условия), приложенных к исковому заявлению, срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью полного погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет - выписку (п. 2.9).

Минимальный обязательный платеж - часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в Банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает в себя проценты от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, проценты за кредит, неразрешенный овердрафт, просроченную задолженность по кредиту и процентам, начисленные неустойки при их наличии. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (значения терминов, установленных Типовыми условиями).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцепного списания с текущего банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств при просрочке платежа (п. 2.5 Типовых условий).

Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком со счета карты клиента, плат Банка, предусмотренных договором (п. 3.12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, несмотря на упоминание в условиях термина «до востребования», предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению судебной коллегии, подлежит применению срок исковой давности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств по делу график платежей и расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 06 августа 2015 года (на момент заключения договора цессии), справка по операциям клиента, «Правила выпуска и обслуживания банковских карт».

Данные доказательства судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, сторонами не опровергнуты.

Стороны по делу не воспользовались своим правом на представление сведений о размере сумм минимальных обязательных платежей подлежавших внесению в погашение основного долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ в указанной редакции).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и новых доказательств, принятых судебной коллегией, минимальные обязательные платежи заемщиком не вносились с января 2014 года. При этом, ответчиком не были оплачены расчетные периоды, начиная с января 2014 года. Последний минимальный обязательный платеж в погашение основного долга был внесен ответчиком 17 декабря 2013 г. в сумме 1910 руб. Данный платеж был внесен за период с 10 декабря 2013 года по 10 января 2014 года.

Исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд 16 апреля 2019 года.

Судебный приказ о взыскании с Джумаевой О.Н. задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей 6 ноября 2018 года, а отменен 29 ноября 2018 года.

6 ноября 2018 года прервался срок исковой давности по минимальным обязательным платежам, подлежавшим выплате заемщиком после 6 ноября 2015 года.

Таким образом, истцом не был пропущен срок по обязательным минимальным платежам, подлежавшим уплате после 6 ноября 2015 года, то есть, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчету задолженности сумма остатка основного долга за весь период составила 239000 руб.

Согласно представленного Банком графика платежей истцом пропущен срок исковой давности по взысканию минимальных обязательных платежей за расчетные периоды с 10 ноября 2012 г. по 10 октября 2015 г., которые подлежали оплате в период с 11 ноября 2012 г. по 11 октября 2015 г. За указанный период сумма минимальных обязательных платежей в погашение основного долга составила 198271,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту - 40728,63 руб. (239000 - 198271,37 = 40728,63 руб. 16 коп.).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пп. 3, 4, п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 40728,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины - 1303,30 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» к Джумаевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Джумаевой О.Н. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» задолженность по договору займа №... от 6 декабря 2012 г. в размере 40728,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1303,30 руб.

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                             О.Ю. Кривцова

                                    З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-ой инстанции О.В. Савина