Решение по делу № 2-259/2015 (2-2147/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2 - 259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.П. к УПФР (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР о признании незаконным его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

установил:

Никифоров В.П. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР (далее - Управление) о признании незаконным его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера трудовой пенсии по старости в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, обязании ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что указанным решением ответчика ему отказано во включении в трудовой стаж спорных периодов работы в совхозе в связи с не достижением 16-летнего возраста, с которого лицо могло работать по трудовому договору. С таким решением пенсионного фонда он не согласен, так как в спорные периоды он действительно работала в совхозе. Факт его работы подтвержден свидетельскими показаниями И. и И. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере № рублей, понесенные по оплате государственной пошлины и представительских услуг.

В судебном заседании истец Никифоров В.П. вышеуказанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привел их суду.

Представитель ответчика - УПФР в городе К. и К. районе ЧР Т., действующая на основании доверенности, исковые требования Никифорова В.П. не признала по основаниям, изложенным в отказном решении, указав, что в спорные периоды работы в совхозе истец Никифоров В.П. не достиг установленного действовавшим в тот период законодательством возраста, с которого может быть заключен трудовой договор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 30.3. Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2015 года, но применим к спорным правоотношениям, возникшим в период его действия) размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (подп. 1 пункт 1 статьи 30.1 данного Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.П. обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.3. Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. №).

Согласно оспариваемому истцом решению Управления от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову В.П. отказано в зачете в общий трудовой стаж периода работы по свидетельским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не достижением Никифорова В.П. возраста, с которого допускается заключение трудового договора и принятие в члены сельскохозяйственной артели, то есть 16 лет, и отказано в перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом указанных периодов работы в колхозе.

Таким образом, основанием для отказа пенсионным органом во включении в трудовой стаж Никифорова В.П. вышеназванных периодов работы в совхозе явилось не достижение им 16-летнего возраста с учетом установленного Кодексом законов о труде РСФСР 1922 года, согласно которому нижний возрастной предел для поступления на работу был установлен на уровне 16 лет (общее правило).

Факт работы истца Никифорова В.П. в спорные периоды в совхозе ответчиком не оспаривается и подтвержден документами, имеющимися в пенсионном деле.

В подтверждение доводов истца о том, что он работал в совхозе в периоды школьных летних каникул из справки <данные изъяты> видно, что Никифоров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно окончил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

В пенсионном деле истца имеется протокол опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ № № проведённый комиссией по реализации пенсионных прав граждан и прав граждан на иные выплаты УПФР в г. К. и К. районе ЧР, согласно которому по заявлению Никифорова В.П. о том, что он работал разнорабочим в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, опрошены свидетели И. и И. подтвердившие факт работы истца в указанные периоды в совхозе. Показания названных свидетелей в подтверждение совместной работы с Никифоровым В.П. в указанном совхозе отражены в протоколе опроса. Комиссией по реализации пенсионных прав граждан и граждан на иные выплаты проверены документы указанных свидетелей, подтверждающие факт совместной с Никифоровым В.П. работы в совхозе - трудовая книжка на имя <данные изъяты> и из пенсионного дела на имя <данные изъяты> –протокол-представление.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 (утратили силу с 1 января 2015 года, но применимы к спорным правоотношениям, возникшим в период их действия), предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, либо при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника (пункт 28); при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения (пункт 29); Установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 31).

Из архивной справки администрации К. района ЧР, имеющейся в пенсионном деле истца, следует, что в архив К. района документы по личному составу <данные изъяты> включительно на хранение не поступили. Правопреемник указанного совхоза – СХПК «Р.» в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией (л.д. №).

Соответственно установление комиссией по реализации пенсионных прав граждан и прав граждан на иные выплаты Управления стажа работы Никифорова В.П. в <данные изъяты>» на основании показаний двух свидетелей является правомерным.

Таким образом, на основании допустимых и относимых, непосредственно исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в вышеуказанные периоды истец работал в <данные изъяты>

Между тем ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта работы. Иное бы нарушало гарантированное ст. 39 Конституции РФ право гражданина на социальное обеспечение по возрасту.

Следовательно, отказ пенсионного органа включить в трудовой стаж истца периоды работы в <данные изъяты> и произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом указанных периодов работы в совхозе является незаконным, поэтому данное решение ответчика подлежит отмене как незаконное. Для восстановления нарушенного права истца на Управление следует возложить обязанность включить в общий трудовой стаж Никифорова В.П. периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом спорных периодов работы в совхозе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Как установлено судом с заявлением о перерасчете размера пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, как и заявлено в исковом заявлении, ответчик обязан произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 30.3. Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере № рублей (л.д№

Из представленной истцом квитанции следует, что Никифоров В.П. за юридические услуги (консультацию и составление искового заявления) внес в кассу юридической фирмы ООО «Л.» № рублей (л.д.№).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, а именно: в составлении искового заявления (л.д. №), написание которого не представляет особой сложности и ввиду этого не требует значительных затрат времени для оформления, не связано с необходимостью изучения большого объема правовых актов, сбора доказательств для его составления.

Исходя из изложенного, учитывая требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает размер заявленных истцом к возмещению указанных расходов в сумме № рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с Управления за составление искового заявления сотрудником юридической фирмы «Л.» № рублей.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Решение УПФР (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Никифорову В.П. в перерасчете размера трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30.3. Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признать незаконным.

Обязать УПФР (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР включить в общий трудовой стаж Никифорова В.П. периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом указанных периодов произвести ему перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР (ГУ) в г. К, и К. районе ЧР в пользу Никифорова В.П. судебные расходы в размере № рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.