Решение по делу № 2-2047/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2047/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкина Н. Н.ча к Панюшкину В. Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панюшкин Н.Н. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 26-27), просит вселить его в комнаты, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>, обязать ответчика Панюшкина В.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами, расположенными по указанному адресу, обязать ответчика предоставить истцу ключи от входной двери указанной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что с 2003 года является собственником двух комнат общей площадью <данные изъяты>, в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2003 году в данные комнаты истец зарегистрировал ответчика Панюшкина В.Н., который сразу после вселения поменял замки в дверях и начал чинить истцу препятствия в пользовании жилыми помещениями, которые выражаются в отказе предоставить истцу ключи от входной двери.

В 2011 году ответчик приобрел в собственность соседнюю комнату площадью <данные изъяты> в этой же квартире и стал пользоваться всей трехкомнатной квартирой.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ключи от входной двери, на что получал отказ. По данному факту истец обращался в органы полиции. Вопрос в добровольном порядке не разрешился.

Истец Панюшкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что с момента приобретения спорных комнат в собственность в них никогда не проживал, личных вещей в квартире не имел и не имеет, постоянно проживает в квартире, которая принадлежит его супруге. Он так же пояснил, что спорные комнаты являются проходными, в них проживает ответчик с супругой, которая по указанному адресу не зарегистрирована, однако о ее выселении он не просит. Не оспаривал того обстоятельства, что порядок пользования комнатами между ним и ответчиком не определялся, однако полагает, что как собственник вправе пользоваться всеми комнатами наряду с ответчиком.

Ответчик Панюшкин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истец в квартире никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется. Совместное проживание сторон в спорных комнатах не возможно, поскольку они являются проходными. Также указал, что истец кроме того имеет в собственности комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован, а так же постоянно проживает в квартире, расположенной по <адрес> совместно с супругой. Он так же пояснил, что с момента его вселения и проживания в спорных комнатах, истец никогда каких-либо требований о передаче ключей от комнат не предъявлял, намерений на проживание в них не высказывал, а настоящие исковые требования вызваны возникшими конфликтными отношениями между сторонами.

Третье лицо Зенина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что считает исковые требования не законными и необоснованными, поскольку Панюшкин Н.Н. никогда не проживал по адресу: <адрес>, и не оплачивал коммунальные услуги (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Зениной С.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования Панюшкиным Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Панюшкин Н.Н. является собственником <данные изъяты>-х комнат жилой площадью <данные изъяты>, в <данные изъяты>-комнатной квартире, с 74/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 5).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, из которого видно, что <дата> Б. и Панюшкин В.Н. заключили договор купли – продажи комнаты, согласно которому Б. продала, а Панюшкин В.Н. купил, принадлежащую Б. на праве собственности, комнату площадью <данные изъяты>, назначение: жилое, номер на поэтажном плане 4, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома, в квартире, по адресу: <адрес>, о чем <дата> составлен передаточный акт (л.д. 30-55).

<дата> Панюшкин В.Н. подарил, а Зенина С.Н. приняла в дар принадлежащую Панюшкину В.Н. на праве собственности комнату, жилой площадью <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 4, находящуюся по адресу: <адрес>. Комната находится на втором этаже.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на жилой площади <данные изъяты> зарегистрирован Панюшкин В.Н. с <дата> (л.д. 18).

Как усматривается из постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" В. от <дата>, в возбуждении уголовного дела по заявлению Панюшкина Н.Н., в отношении Панюшкина В.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.05.2015 года собственником жилой комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является Зенина С.Н. (л.д. 15).

По сообщению Межрайонной ИФНС №11 по Московской области от <дата>, уплата налога за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производилась за 2011 год Панюшкиным Н.Н., за 2012 -2013 года Панюшкиным В.Н. и Панюшкиным Н.Н. совместно (л.д. 78).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Панюшкин Н.Н. с <дата> и Г. с <дата> (л.д. 83).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что знает истца около двух лет, последний проживает с семьей в квартире на ул. Российской, которая принадлежит его жене. Свидетель однажды присутствовал при разговоре сторон по делу, когда истец просил ответчика передать ему ключи от спорного жилого помещения, однако последний отказался. Он так же пояснил, что иногда у истца бывают конфликты с супругой, один раз ему негде было переночевать, иным жильем, кроме квартиры супруги, у истца есть комнаты, где проживает ответчик.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель А., супруга истца, показала, что истцу на праве собственности принадлежат спорные жилые комнаты, а также квартира, расположенная по <адрес>. В настоящее время она совместно с истцом и их сыном проживают в квартире, которая принадлежит ее матери, однако между ними иногда бывают разногласия и в случае конфликтов у истца должно быть свое место жительства. Она так же пояснила, что спорные комнаты, а так же комната на <адрес>, собственником которых является истец, появились в результате обмена квартиры, которая принадлежала семье Панюшкиных, собственником всех комнат является истец, его брат-ответчик по делу, прописан в комнатах на <адрес>, а сам истец и его сестра-в комнате на <адрес>.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного Кодекса РФ, другого федерального закона.

Из ст. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Аналогичная норма содержится в статье 209 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, где истцу Панюшкину Н.Н. принадлежат две комнаты жилой площадью <данные изъяты> на основании договора дарения комнат от <дата>, третьему лицу Зениной С.Н. принадлежит одна комната площадью <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги Панюшкин В.Н. зарегистрирован по спорному адресу с <дата>.

Как следует из объяснений истца, он с женой и сыном постоянно проживает в принадлежащей его жене квартире по <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец имеет в собственности комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с <дата>.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что, действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Таким образом, собственник жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено, что истец в спорном жилом помещении ранее никогда не проживал, ключей от входной двери как в квартиру, так и в комнаты не имел, является собственником комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в настоящее время постоянно проживает в квартире, принадлежащей его жене. Указанные обстоятельства не оспаривались Панюшкиным Н.Н. в судебном заседании и подтверждены представленными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и А., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Ответчик проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, спорное жилое помещение представляет собой две проходные комнаты.

В судебном заседании так же установлено, не оспорено истцом по делу, что порядок пользования спорными комнатами между сторонами не определялся и не определен, истцом в судебном порядке указанный вопрос не разрешался, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами по делу, а так же подтверждено иными представленными доказательствами, что спорное жилое помещение является единственным жилищем для ответчика, истец постоянно проживает с семьей в квартире, принадлежащей матери своей супруги, кроме того постоянно зарегистрирован и имеет в собственности комнату в квартире на <адрес>, ранее с 2003 года каких-либо мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатами не просил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о его реальной нуждаемости в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец фактически не имеет существенного интереса в пользовании спорными комнатами.

Указанное подтверждается и пояснениями самого истца в судебном заседании, не оспаривавшим того обстоятельства, что с настоящими исковыми требованиями он обратился вследствие возникновения конфликтных отношений с ответчиком, с момента вселения ответчика в спорное жилое помещение в 2003 году, ранее намерения на пользование и проживание в спорном жилом помещении не высказывал.

При этом доводы истца относительно того, что в комнате на <адрес> постоянно зарегистрирована и проживает его сестра, в связи с чем он не имеет возможности проживать по адресу своей регистрации, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписки из домовой книги, сестра истца была снята с регистрации по спорному адресу и зарегистрирована в комнату по <адрес> только <дата>.

Кроме того, отсутствие у истца существенного интереса в спорном жилом помещении суд усматривает и в том, что у последнего не имеется намерений на выселение из спорного жилого помещения супруги ответчика, а так же отсутствует намерение как на определение порядка пользования спорными комнатами, так и на истребование ключей от входной двери квартиры у третьего лица, как собственника другой комнаты в квартире.

При таких обстоятельствах оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о вселении, суд считает, что конституционный принцип о праве каждого на жилище, закрепленный в ст. 40 Конституции РФ в отношении истца не нарушается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец постоянно проживает в ином жилом помещении.

При этом доводы истца о том, что он проживает в жилом помещении ему не принадлежащем, откуда его могут выселить из-за конфликтных отношений с супругой, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в этой части восстановление права на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорными комнатами и предоставить ключи от входной двери квартиры, суд так же не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

Судом учитывается, что между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования спорными жилыми комнатами, при этом для ответчика указанное жилое помещение является основным жилищем, стороны не являлись и не являются членами одной семьи, в связи с чем не имеется реальной возможности совместного пользования сторонами спорной жилой площадью в связи с тем, что комнаты являются проходными и не имеют раздельного входа, а, кроме того, у истца отсутствует реальная нуждаемость, а так же существенный интерес в совместном пользовании с ответчиком спорным жилым помещением.

Таким образом, изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Панюшкина Н.Н. по предъявлению иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут повлечь за собой необоснованное нарушение прав ответчика Панюшкина В.Н. на пользование спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Панюшкина Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюшкина Н. Н.ча о вселении в комнаты общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, обязании Панюшкина В. Н. не чинить препятствий Панюшкину Н. Н.чу в пользовании комнатами общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и предоставить ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2015 года