Решение по делу № 33-29121/2023 от 14.08.2023

Судья Гоморева Е.А.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Амер Спортс» к Фаррахову Артёму Р. и Фарраховой С. В. о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства,

по апелляционной жалобе ответчика Фарраховой С.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ЗАО «Амер Спортс» обратилось в суд с иском к Фаррахову А.Р. и Фарраховой С.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>, обеспеченному договором поручительства от <данные изъяты>, в размере 766 440 рублей, неустойки в сумме 536 508 рублей и возмещении судебных расходов в размере 14 715 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и индивидуальным предпринимателем Агишевой В.А. был заключён договор поставки <данные изъяты>, в рамках и на условиях которого истцом <данные изъяты> должнику была произведены поставка спортивных товаров. По истечении предусмотренного договором срока ИП Агишева В.А. не произвела оплату поставленного товара. На основании договора поручительства ответчики приняли на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств ИП Агишевой В.А. по договору поставки.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Фаррахова С.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Амер Спортс» (поставщик) и ИП Агишевой В.А. (покупатель) был заключён договор поставки товаров для спорта и активного отдыха в количестве и ассортименте и по ценам согласно подписываемым между сторонами приложениям к договору.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки товар для спорта и активного отдыха (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Количество, ассортимент и цены на товар указываются сторонами в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Из товарных накладных следует, что товар покупателю был поставлен <данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора в случае задержки покупателем платежа, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

В договоре установлены условия оплаты 30% аванс и 70% с отсрочкой 60 дней.

На основании договора поручительства от <данные изъяты> полную солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки приняли на себя ответчики Фаррахов А.Р. и Фаррахова С.В.

В силу п. 11 договора поручители принимают на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ИП Агишевой В.А. (должник), принятых перед кредитором по договору поставки, в том числе по выплате суммы договора, уплате возможных неустоек и процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора поставки и действующим законодательством, а также возмещению возможных убытков кредитора (включая судебные издержки по взысканию долга), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником по договору поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По представленному истцом расчёту сумма задолженности по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 766 440 рублей, пеня за просрочку оплаты - 536 508 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора, установив, что ИП Агишевой В.А. обязательства по договору поставки не исполнены, а ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем условий указанного договора, при этом сумма задолженности ответчиками не оспорена, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не привлёк к участию в деле основного должника (покупателя), не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец, выступающий в качестве кредитора, имеет право предъявить требование по взысканию суммы задолженности как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности. Непривлечение к участию в деле ИП Агишевой В.А. не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

Кроме того, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-250140/15-126-1907 с ИП Агишевой В.А. в пользу ЗАО «Амер Спортс» взысканы задолженность по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 766 440 рублей и неустойка в сумме 536 508 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарраховой С. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: