Решение по делу № 33-104/2020 от 18.12.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 33-104/2020

№ 2-9144/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2020 года гражданское дело по иску Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухоплюев П.И., Сухоплюева О.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что 16 января 2017 года около 11:50 на 88 - 89 км автодороги «Иртыш» Шмыгарев С.В., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Куликова Ф.Н. Истцы, находившиеся в автомобиле Форд в качестве пассажиров, в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 года Шмыгарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ЮЖУРАЛЖАСО», которое признано банкротом. 24 сентября 2018 года истцы направили в Российский Союз Автостраховщиков заявление о производстве компенсационных выплат, в предусмотренный законом срок до 22 октября 2018 года выплаты ответчиком не произведены. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2019 года истцам отказано в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июня 2019 года указанное решение суда отменено, исковые требования частично удовлетворены, в том числе в пользу Сухоплюева П.И. взыскана компенсационная выплата в размере 160000 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. – 325000 руб. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. 11 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую не поступил. Полагали, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 23 октября 2018 года по 2 июля 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Сухоплюева П.И. в размере 403200 руб. (160000 руб. х 1% х 252 дней), в пользу Сухоплюевой О.А. – 500000 руб. (325000 руб. х 1% х 252 дней, но не более 500000 руб.).

Просили суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в пользу Сухоплюева П.И. в размере 403 200 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. – 500 000 руб.

Истцы Сухоплюев П.И., Сухоплюева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. по доверенности Литвинов А.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что судебный акт исполнен ответчиком 15 июля 2019 года, однако исковые требования истцы изменять не намерены и просят взыскать неустойку по 2 июля 2019 года.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без его участия. Полагал, что обязательства у ответчика перед истцами возникли не ранее дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истцов компенсационных выплат – 6 июня 2019 года, и как следствие ответчик произвел выплаты 15 июля 2019 года в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, недобросовестность истцов, выразившуюся в том, что истцы не обратились с исполнительными документами в Российский Союз Автостраховщиков, предъявив их к исполнению в банк.

Третьи лица Куликов Ф.Н., Тулаева Т.А., Шмыгарев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухоплюева П.И. неустойку в размере 220 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухоплюевой О.А. неустойку в размере 300 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 8 200 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе настаивает на том, что обязательства у ответчика перед истцами возникли не ранее дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июня 2019 года, которым в пользу истцов присуждены компенсационные выплаты, и как следствие ответчик осуществил данные выплаты и исполнил судебный акт 15 июля 2019 года в установленный законом срок. Настаивает на том, что истцы действовали недобросовестно, не предъявив исполнительные листы для исполнения непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков, а обратившись с ними в банк, что повлияло на срок исполнения судебного акта и привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по применению данной правовой нормы, полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и приведет к неосновательному обогащению истцов. Считает, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции и штрафа не может превышать размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в отношении Сухоплюева П.И. – 160 000 руб., в отношении Сухоплюевой О.А. – 325000 руб. Просит о снижении неустойки в большем размере с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании компенсационных выплат, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения срока осуществления выплат, несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день разрешения спора) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между Сухоплюевым П.И., Сухоплюевой О.А. и Российским Союзом Автостраховщиков, 16 января 2017 года около 11:50 на 88 - 89 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шмыгарева С.В. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Куликова Ф.Н., в результате которого пассажиры автомобиля Форд Сухоплюев П.И. и Сухоплюева О.А. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 года Шмыгарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 5 декабря 2017 года указанный приговор изменен в части исключения указания на взыскание с Шмыгарева С.В. процессуальных издержек в размере 1 500 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», у которого приказом Банка России от 1 февраля 2018 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24 сентября 2018 года истцы направили в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о производстве компенсационных выплат в пользу Сухоплюева П.И. в размере 160 000 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. – 325 000 руб.

3 октября 2018 года заявление получено ответчиком, однако компенсационные выплаты в предусмотренный законом срок до 22 октября 2018 года не произведены.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат отказано (л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июня 2019 года указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу Сухоплюева П.И. компенсационная выплата в размере 160 000 руб., штраф – 80 000 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. компенсационная выплата – 325 000 руб., штраф – 162 500 руб. (л.д. 8-16).

11 июня 2019 года Сухоплюевы направили в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о выплате неустойки за нарушение сроков производства компенсационных выплат (л.д. 17-22).

Претензия получена ответчиком 18 июня 2019 года и оставлена без ответа.

Судебный акт о взыскании компенсационных выплат исполнен ответчиком 15 июля 2019 года (л.д. 46, 47).

Предъявляя в суде настоящий иск, истцы полагали, что за период с 23 октября 2018 года по 2 июля 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в пользу Сухоплюева П.И. в размере 403200 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. – 500000 руб.

Принимая во внимание установленный законом предельный размер неустойки по виду страхования, суд признал исковые требования истцов правомерными, уменьшив размер подлежащей взысканию в их пользу неустойки по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Сухоплюева П.И. до 220000 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. до 300000 руб.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО составляет 500000 руб., при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО обязанность по производству Сухоплюевым компенсационных выплат возникла у Российского Союза Автостраховщиков со дня получения заявления потерпевших. Факт нарушения ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО срока производства компенсационных выплат констатирован апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что неустойка по настоящему делу не может превышать размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в отношении Сухоплюева П.И. – 160 000 руб., в отношении Сухоплюевой О.А. – 325000 руб., основаны на неверном толковании ответчиком приведенных выше норм материального права.

Вопреки доводам жалобы предъявление истцами исполнительных листов к принудительному исполнению в банк не препятствовало ответчику в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт и не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной статьи уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченных компенсационных выплат и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 220000 руб. в пользу Сухоплюева П.И., до 300000 руб. в пользу Сухоплюевой О.А. Оснований для переоценки вывода суда и еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

Ж.А. Фролова