Решение по делу № 2-563/2018 от 11.12.2017

№ 2-563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Е.Ю. к ООО «Евродом-строй» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец Сидорова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №, временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №, с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, цену объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства им было исполнено в полном объеме, однако ответчик, нарушив установленный договором срок передачи объекта (31.08.2016), осуществил ее только 19.06.2017. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 по 19.06.2017 в размере 339537,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал относительно обоснованности исковых требований, признав, что ООО «Евродом-Строй» допустил с 01.09.2016 просрочку выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу, однако считал сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, несоразмерной нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задержка в выполнении обязательств перед истцом вызвана, в том числе, объективными обстоятельствами - невозможностью присоединения объекта долевого строительства (многоквартирного дома) к сети газораспределения ранее мая 2017г. в связи необходимостью осуществления <данные изъяты> действий по обустройству сети газораспределения, формирование земельных участков, выделенных под газораспределительную сеть.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОА ОСК «МРСК» о судебном заседании извещалось по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, извещение возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск без участия представителя данной организации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом-Строй», как застройщиком, и Сидоровой Е.Ю., как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве 58-квартирного дома по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми №, объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, двухкомнатная квартира в данном доме, общая площадь <данные изъяты>.

Цена договора, заключенного между сторонами, - <данные изъяты>., выполнение истцом обязанности по оплате данной суммы не оспаривается.

Согласно разделу 5.1. данного договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта договора - <данные изъяты> квартиры дольщику – не позднее 30.06.2016, в случае явной невозможности завершения строительства в предусмотренные сроки, они могут быть увеличены по письменному уведомлению застройщика, но не более чем на три месяца.

По информации, представленной истцом и подтвержденной представителем ответчика, срок передачи квартиры Сидоровой Е.Ю. был продлен до 31.08.2016.

Объект долевого строительства передан истцу 19.06.2017.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика 19.06.2017 представлено заявление с требованием об оплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6), исчисленной исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России на дату исполнении обязательства – 9%, периода просрочки - с 01.09.2016 по 19.06.2017, в размере 339537,6 руб.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу факта просрочки исполнения своих обязательств, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, не соглашаясь при этом с определенным истцом сроком окончания периода просрочки 19.06.2017, так как в эту дату обязанность застройщика была уже исполнена. Поскольку 17 и 18 июня 2017г. являлись выходными днями, в силу ст. ст. 190, 193 ГК РФ последний день просрочки 16.06.2017.

Таким образом, период просрочки - 288 дней, общая сумма неустойки - 334886,4руб. (193800руб. * 288*0,09/150).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, позиция мотивирована тем, что нарушение обязательств ООО «Евродом-Строй» возникло, в том числе, по причинам, не зависящим от ответчика, - в связи с обустройством <данные изъяты> сети газораспределения на выделенных земельных участках в период, установленный до мая 2017г., и, как следствие, в связи с невозможностью своевременного введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлены подтверждающие данные обстоятельства документы.

Так, согласно договору №, заключенному между ООО «Евродом-Строй» (заявитель) и <данные изъяты> (исполнитель), стороны обязались совершить действия по подключению указанного выше многоквартирного дома к газораспределительной сети.

Данный договор заключен позднее даты договора участия в долевом строительстве - 24.11.2015, в указанном договоре, исходя из объективных возможностей обеих сторон, изначально и без дальнейшего изменения установлена дата подключения дома - не позднее 23 мая 2017г.

Даты заключения договора № и подключения дома к сети обусловлены, в том числе, сроками составления и утверждения проекта планировки и межевания территории по проезду Фонтанному для размещения газопровода.

По информации с официального сайта администрации Петрозаводского городского округа, в ДД.ММ.ГГГГ составлен проект планировки с проектом межевания в его составе территории для строительства линейного объекта: «Газопровод среднего давления для газоснабжения 58-квартирного жилого дома с крышной котельной по <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми №»; к проекту приложены Технические условия № для проектирования газопровода до границ точки подключения дома, определенные решением <данные изъяты> от 23.11.2015. Данный проект планировки и межевания территории утвержден постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная информация, размещенная на официальном сайте администрации Петрозаводского городского округа (http://www.petrozavodsk-mo.ru/petrozavodsk), в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общедоступной и не нуждается в дополнительном подтверждении.

Представленным в дело дополнительным соглашением к договору о присоединении к сети газораспределения от 19.09.2016 изменены (расширены) права <данные изъяты> по определению точки подключения дома к сети газораспределения (из п.3.2.1 договора исключено указание на то, что данная точка находится именно на границе земельного участка с кадастровым №).

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) дома к газораспределительной сети 03.05.2017 названный многоквартирный дом присоединен к сети газораспределения и без промедления введен в эксплуатацию (разрешение на ввод получено 19.05.2017).

В силу ст. 330 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для истца, помимо несоблюдения сроков сдачи квартиры, каких-либо иных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 руб., в соотношении к цене договора (<данные изъяты>.) находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6549 руб., исчисленная от суммы неустойки 334886,4 руб. – в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Строй» в пользу Сидоровой Е.Ю. неустойку в размере 100000руб., штраф в сумме 50000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродом -Строй» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6549руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года