Решение по делу № 8Г-29697/2023 [88-3122/2024 - (88-29378/2023)] от 25.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3122/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2656/2023 (55RS0003-01-2023-002502-95),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 13.04.2023 №У-23-32237/5010-008 принятого по обращению Идолюбовой Людмилы Васильевны,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Давыдвченкова М.А.,

установила:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № № от 13 апреля 2023 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В., которым удовлетворено обращение И.Л.В. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в её пользу страховой премии в размере 58 654,26 руб.

В обоснование заявления указано, что на основании Правил добровольного страхования клиентов финансовых организаций заключило с И.Л.В. договор страхования № № (Программа 2.2). Поскольку весь пакет документов по кредитному договору, включая заявление, индивидуальные условия кредитного договора, договор страхования 1 и договор страхования 2, подписаны одной электронной подписью, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у заявителя отсутствовала фактическая возможность отказаться от договора страхования при заключении кредитного договора. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полагает, что указанный вывод противоречит нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела и условиям заключённых между банком и клиентом договоров. Поэтому ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просило приведённое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признать незаконным и отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г., требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 13 апреля 2023 г. № № оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что закон связывает подтверждение согласия на получение дополнительной услуги не с наличием электронной или собственноручной подписи, а с проставлением отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кроме того, возможность подписания одной электронной подписью пакета документов прямо предусмотрена законом, следовательно факт использования такой возможности не может свидетельствовать о нарушении прав клиента. Банк обеспечил возможность самостоятельного проставления заёмщиком волеизъявления относительно дополнительных (необязательных услуг) в интернет-канале путём проставления отметки в определённом поле, а также самостоятельное волеизъявление заёмщика отражается в заявлении на получение кредита наличными. Кроме того, заявитель правом на расторжение страхования в «период охлаждения» не воспользовался, что также свидетельствует о наличии намерения заключить договоры страхования. Страховая премия по договору страхования не является неосновательным обогащением, поскольку получена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в оплату договора страхования, факт заключения которого сторонами не оспаривался, а обращение заявителя обусловлено возвратом страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Признавая полученную страховую премию неосновательным обогащением, можно сделать вывод, что сделка не заключалась, и следовательно заявитель не является потребителем финансовых услуг, при этом законом финансовый уполномоченный не наделён правом принимать решения ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку обращение заявителя в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было о досрочном расторжении Договора страхования в связи с погашением кредита, Финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по другому основанию.

От представителя Финансового уполномоченного – Ч.Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18 сентября 2021 г. АО «Альфа-Банк» и И.Л.В. заключили кредитный договор № F0P№, по которому И.Л.В. получила от АО «Альфа-Банк» кредит в сумме 265 500 руб. под стандартную процентную ставку 16,99% годовых. Из пункта 4.1.1 названного кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 10,99% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной ставкой (пункт 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 данных индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 6% годовых.

Согласно пункту 4.1.2. индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключённого заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 данных индивидуальных условий и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 этих индивидуальных условий срок, подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, на весь оставшийся срок действия договора кредита.

Из пункта 18 индивидуальных условий следует, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 этих условий заёмщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям, в том числе по такому договору застрахованы страховые риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Смерть Заёмщика». В данном пункте также приведены иные условия заключаемых в соответствии с ним договоров страхования.

18 сентября 2021 года Идолюбова Л.В. и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» заключили договоры страхования от несчастных случаев по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0P№ (Программа 2.01) со сроком страхования 13 месяцев и по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 2.2) со сроком страхования 60 месяцев.

Согласно договору страхования, указанному первым, объектом страхования является страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного. Договором страхования предусмотрены страховые случаи (страховые риски): смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного ВС»). Размер страховой премии - 1 632,56 руб., размер страховой суммы - 265 500 руб.

По второму договору страхования объектом страхования является страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного. Страховыми случаями (страховыми рисками) являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС»). Размер страховой премии - 58 654,26 руб., страховая сумма - 265 500 руб.

Страховую премию по договорам И.Л.В. оплатила в полном объёме.

27 января 2023 г. И.Л.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением о расторжении приведённых договоров и о возврате страховой премии в общей сумме 60 286,82 руб.

ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» сообщило И.Л.В., что срок действия договора № F0P№ истек, в связи с чем возврат страховой премии не может быть произведен.

1 марта 2023 г. И.Л.В. направила ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с претензию о расторжении договора страхования № № и о возврате ей страховой премии пропорционально сроку действия договора.

13 марта 2023 г. ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» отказало в возврате страховой премии по договору № №, который был расторгнут.

20 марта 2023 г. И.Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой, в которой просила обязать ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» расторгнуть с ней полис-оферту № № и возвратить ей страховую премию пропорционально сроку пользования договором.

Решением от 13 апреля 2023 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования И.Л.В. о взыскании страховой премии в размере 58 654,26 руб., поскольку установил, что потребитель до заключения кредитного договора не имел возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении, а также повлиять на их формирование, его согласие на оказание дополнительной услуги по страхованию до подписания кредитного договора получено не было; требования о расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I»О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая что, доказательств того, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, потребителем подавались заявления на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом не представлено, индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, и два заявления на добровольное оформление услуг страхования, послужившие основанием для заключения договора страхования были оформлены одномоментно путем введения четырехзначного кода из смс – сообщения, доказательств того, что условия страхования, с указанием всех параметров и стоимости, были согласованы до его заключения в материалы дела заявителем не представлено, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения является верным, при этом каких – либо нарушений при рассмотрении обращения потребителя, допущенных финансовым уполномоченным суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10, пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п.16 ст.7 указанного закона при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа).

Как следует из вышеприведенного правового регулирования следует, что если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно п.3 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судами установлено, что заёмщик подписал заявление на получение кредита наличными, кредитный договор, поручение на перечисление денежных средств в оплату страховых премий одной электронной подписью.

При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение кредита сведений о согласии заёмщика на заключение договора страхования при отсутствии доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчётов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о непредоставлении потребителю надлежащей информации или возможности заключить потребительский кредит на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращение И.Л.В. исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н. Бойко

Судьи                                                                                И.Б. Севостьянова

                                                                                           Н.В. Шульц