Решение по делу № 2-3916/2017 (2-21135/2016;) от 15.12.2016

Дело № 24 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. И. к ООО СК "ВТБ-Страхование" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Е.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 50889,66 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик АО «СГ «МСК» заменен надлежащим ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование». Истец изменил требования, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 75075,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3700 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что направление на ремонт было получено от страховой компании 11 декабря 2015 года, однако в настоящее время СТО отказалось принять автомобиль на ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что направление на ремонт было выдано истцу, факт выдачи направления с задержкой на 6 месяцев объяснила необходимостью проверки дополнительных обстоятельств, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2014 года между истцом и ОАО «СГ МСК» (в настоящее время правопреемник ООО СК «ВТБ-Страхование») был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10). Страховая премия по риску ущерб составила 75075,21 рублей.

02 апреля 2015 года, в период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение транспортного средства.

03 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 69), представив необходимый пакет документов 15 мая 2017 года (л.д. 88).

26 мая 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 116), ссылаясь на трасологическое заключение, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

03 декабря 2015 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была удовлетворена, 11 декабря 2015 года истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 120), что истцом признавалось.

Доводы истца о том, что в настоящее время станция технического обслуживания, на которую выдано направление, отказывается ремонтировать транспортное средство, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности у суда не имеется.

Вместе с тем, в случае, если направление будет отозвано и истец не сможет осуществить ремонт транспортного средства, истец вправе защитить свои права в будущем предъявлением соответствующего иска.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 14.17.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Учитывая, что все необходимые документы были переданы страховщику 15 мая 2015 года, у ответчика возникла обязанность по выдаче направления на ремонт не позднее 06 июня 2015 года.

Принимая во внимание, что направление было выдано только 11 декабря 2015 года, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке за указанный период.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 75075,21 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 60 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 65 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 32 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3700 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку составление указанного отчета не было связано с восстановлением нарушенных прав истца, поскольку направление на ремонт было выдано ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Поповой Е. И. неустойку в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья