Решение от 18.04.2023 по делу № 12-9/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

с. Починки 18 апреля 2023 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калинина В. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» номер УИН № по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года Калинин В.Н. признан виновным в том, что 22 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут на 208 км автодороги г. Н.Новгород – г. Саратов управляя автомобилем ВАЗ-21703 Приора гос.рег.знак №, и прицепленным за ним автомобилем не предоставил преимущество проезда автомобилю MAN TGS гос.рег.знак № в составе прицепа Renault SR гос.рег.знак №, в результате чего произошло ДТП. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Калинин В.Н. обратился в суд с жалобой и просит: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» от 22 февраля 2023 года о привлечении меня к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы он указывает, что 22 февраля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вменяемое Калинину В.Н. правонарушение он не признает, о чем указал в протоколе.

Обстоятельства ДТП следующие: ДД.ММ.ГГГГ производилась буксировка автомобиля Калинина В.Н. на гибкой сцепке от <адрес> до места ремонта - Починковское АТП. За рулем буксирующего транспортного средства автомобиля ВАЗ 2110 г/н № находился Курочкин Н. А.. В салоне автомобиля ВАЗ 2110 г/н № находился пассажир - Калинина Е. Н.. При подъезде к пересечению дорог Н.Новгород-Саратов-Байково-Починки водитель буксирующего ТС Курочкин Н.А. убедился в безопасности маневра и стал совершать маневр - поворот налево. Маневр был безопасным, так как по главной дороге (Н.Новгород-Саратов) не было других транспортных средств, которым Курочкин Н.А. мог бы помешать. Автомобиль Калинина В.Н. на гибкой сцепке проследовал по траектории буксирующего ТС. После того как водители легковых автомобилей проехали в данной сцепке по главной дороге примерно 50 метров произошел удар. Как в последствии выяснилось водитель автомобиля MAN в составе полуприцепа стал обгонять автомобили производящих буксировку, при выезде полуприцепа с занимаемой полосы его заднюю ось занесло и задний правый угол полуприцепа ударился об левую сторону автомобиля заявителя. При этом водитель автомобиля MAN нарушил п.п. 1.3, 9.11, 10.1, так как стал совершать маневр обгон в месте, где нанесена горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия). От удара гибкую сцепку разорвало, а автомобиль заявителя откинуло на встречную полосу.

На место ДТП прибыл Экипаж ГИБДД.

Из анализа дорожной обстановки следует, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля MAN, так как он совершил столкновение с автомобилем заявителя.

Таким образом, инспектор ДПС необоснованно пришел к выводу о нарушении Калининым В.Н. п. 13.9 ПДД РФ по трем причинам:

Во-первых, ДТП произошло не на перекрестке, а на значительном удалении от перекрестка.

Во-вторых, в момент ДТП заявитель двигался по правой полосе на гибкой сцепке, а водитель автомобиля MAN двигался в попутном направлении по левой полосе при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1.

В-третьих, поскольку автомобиль буксировали, водитель буксируемого автомобиля не имел возможности повлиять на момент начала движения буксирующего транспортного средства, его скорость и т.д. Действия заявителя в данной ситуации ограничены и являются второстепенными от действия водителя буксирующего транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких либо виновных действий в инкриминируемом заявителю нарушении п. 13.9 ПДД у Калинина В.Н. нет.

Инспектор ДПС не дал всестороннюю, полную, объективную оценку всем обстоятельствам вменяемого правонарушения.

В связи с чем Калинин В.Н. вынужден обратиться в суд с жалобой на данное постановление.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Калинин В.Н. в судебное заседание не явился. В своей жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший Поряков В.В. доводы жалобы не признал и показал, что при движении по главной дороге он увидел, что с второстепенной дороги в попутном ему направлении внезапно выехал сначала один легковой автомобиль, а за ним другой находящийся на тросу с первым автомобилем. Избегая столкновения с данными автомобилями, он выехал на встречную полосу, но второй (буксируемый) автомобиль внезапно так же выехал на встречную полосу и задней частью, поскольку из-за ограниченной длины троса его развернуло в сторону буксирующего автомобиля, совершил столкновение с передней осью его прицепа. В результате ДТП у легкового автомобиля были повреждения задней фары и кузова автомобиля. У него на прицепе была повреждена рессора передней оси. При этом водитель легкового автомобиля пояснил, что он выехал на встречную полосу из-за того, что унего при буксировке и повороте направо заклинило рулевое управление.

В судебном заседании потерпевший Скоков А.В. пояснил, что в результате ДТП на прицепе его автомобиля были повреждены рессоры передней оси. Стоимость ремонта составила около 100000 рублей.

ОМВД России «Починковский», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не предоставил, об уважительной причине не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина В.Н. следует оставить без изменения, а жалобу Калинина В.Н. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло не на перекрестке, а на значительном удалении от перекрестка, опровергается схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место осмотра 208 км автодороги г. Н.Новгород – г. Саратов, согласно которой ДТП произошло на перекрестке. С которой заявитель Калинин В.Н. выразил свое согласие поставив роспись.

Второй довод заявителя Калинина В.Н. о том, что в момент ДТП заявитель двигался по правой полосе на гибкой сцепке, а водитель автомобиля MAN двигался в попутном направлении по левой полосе при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1., опровергается схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место осмотра 208 км автодороги г. Н.Новгород – г. Саратов, объяснениями Порякова В.В., Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Место столкновения находится на встречной полосе относительно движения обоих автомобилей.

По поводу довода Калинина В.Н. о том, что автомобиль буксировали, водитель буксируемого автомобиля не имел возможности повлиять на момент начала движения буксирующего транспортного средства, его скорость и т.д., действия заявителя в данной ситуации ограничены и являются второстепенными от действия водителя буксирующего транспортного средства.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось заявителем Калининым В.Н. в настоящей жалобе о том, что буксировка автомобиля ВАЗ-21703 Приора гос.рег.знак №, за рулем которой находился Калинин В.Н., осуществлялась на гибкой сцепке.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Калинин В.Н. являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Калининым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Калинин В.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, отказался от росписи, со схемой ДТП выразил свое согласие и расписался, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Калинину В.Н. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы Калинина В.Н. указанные в жалобе судом в судебном заседании отклонены и признаны не состоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Административное наказание назначено Калинину В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Доводы жалобы Калинина В.Н., поданной в суд, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калинина В.Н. допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░