Решение по делу № 1-594/2022 от 31.05.2022

        Дело №

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        г. Санкт-Петербург                                                         30 июня 2022 года

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Михайловой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Зажигиной О.С., защитника–адвоката Мартиросяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер № №, подсудимого Крылова А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Крылова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (со слов), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Крылов А.Н., будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 194 Санкт - Петербурга от 29.12.2021, вступившего в законную силу 15.03.2022, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение не сдавал, заявлений об утрате водительского удостоверения не подавал, в связи с чем срок лишения специального права приостановлен, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 25.03.2022 около 18 часов 00 минут, находясь у дома 41 корпус 2 по улице Софийская, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, начал движение и проследовав на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга, однако 25.03.2022 в 18 часов 50 минут у дома 41 корпус 2 по улице Софийская, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для проверки документов, подтверждающих право пользования и управления транспортным средством, и 25.03.2022 в 19 часов 05 минут по адресу: г. Санкт - Петербург, улица Софийская, дом 41. корпус 2 отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 25.03.2022 в 19 часов 19 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 41, корпус 2, с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>» заводской №, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,328 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе, тем самым повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем 25.03.2022 в 19 часов 25 минут, находясь по адресу: Санкт - Петербург, улица Софийская, дом 41, корпус 2, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Крылов А.Н. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Крылов А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное Крыловым А.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение лицом управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Крылов А.Н. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, однако ранее не судим виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, заверил суд о недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, а также суд принимает во внимание состояние здоровья и материальное положение подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Крылова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Крылову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Мартиросяну А.Г., действующему в защиту Крылова А.Н. в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья                                                                          Л.И. Овчинникова