Решение по делу № 12-33/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-33/2022 (5-201/2022)

РЕШЕНИЕ

по административному делу по жалобе на постановление об

административном правонарушении

16 мая 2022 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан Рабаданова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаджиева ФИО8 от 18 февраля 2022 г.,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 18 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаджиева Х.М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан Рабаданов Э.М подал жалобу, в которой просит об отмене названного судебного акта и назначении наказания Гаджиеву Х.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено в нарушением норм процессуального и материального права, что основным доводом по которому дело об административном правонарушении было прекращено, служит то основание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Гаджиева Х.М. Доказательства вины Гаджиева Х.М в материалах дела имеются, протокол об административном правонарушении, так же к протоколу была приложена схема административного правонарушения и рапорт. Данные материалы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами вины. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД при рассмотрении дела оценил доказательства, имеющиеся в деле, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Что касается доводов суда по схеме, в которой отсутствуют понятые, и она не соответствует требованиям, составление схемы административного правонарушения не является применением меры обеспечения производства по делу, таким образом, участие понятых при ее составлении не предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ. При оценке доказательств, суд не дал правовой оценки протоколу об административном правонарушени, и рапорту должностного лица, таким образом, рассмотрел дело в нарушение требований ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ. Доводы суда о том, что видеозапись не отражает нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен», считает не состоятельным, так как по имеющейся у него видеозаписи, и которая была приложена в дело, однозначно усматривается как сам факт нарушения дорожной разметки, требование знака, так и госномера автомобиля, которым управлял Гаджиев Х.М.

Заявитель инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан Рабаданов Э.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Гаджиев Х.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не последовало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» - разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, за исключением маршрутных транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении серии 05 СО 521992 от 30 октября 2021 года в 17 часов 35 минут по ул. Батырая 136 г.Махачкалы, водитель Гаджиев Х.М. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21104» за государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» проехал прямо, тем самым совершил выезд на встречную сторону дороги с пересечением осевой, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гаджиева Х.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 30 октября 2021 года в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подписи Гаджиева Х.М. о том, что ему разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.3-4).

В графах об ознакомлении с данным протоколом и его вручении Гаджиеву Х.М., подпись последнего отсутствует, что также является нарушением требований частей 4 и 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеется запись «отказался», учиненная сотрудником ГИБДД.

Также в качестве свидетеля привлечен Магомедов Р.М., адрес местожительства которого в протоколе указан местонахождение полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе указывает на то, что при оценке доказательств, мировой судья не дал правовую оценку протоколу об административном правонарушении, рапорту должностного лица, имеющейся видеозаписи, которая приложена в дело. Однако, в материалах дела указанная видеозапись отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах дела и в показаниях, данных в судебном заседании от 18 февраля 2022 г. имеются противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения, не представлены дополнительные материалы доказательств вины Гаджиева Х.М.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исследовав и анализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, посчитав указанные обстоятельства существенными нарушениями.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Таким образом, по смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности имеет значение к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гаджиева Х.М. к административной ответственности, имели место 30 октября 2021 года.

Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности названного лица истек 30 января 2022 года.

Таким образом, по настоящему делу предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 октября 2021 г., то есть со дня совершения заявителем административного правонарушения, и истек 30 января 2022 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 18 февраля 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гаджиева ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Гаджиева Х.М. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий З.М. Джалаев