Решение по делу № 12-22/2017 от 25.05.2017

Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 08 июня 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логинова С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 28 апреля 2017 года №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 28 апреля 2017 года Логинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Логинов С.А. подал жалобу на данное постановление, указав, что постановление не согласен, поскольку при вынесении постановления сотрудником не было учтено, что по смыслу приложения 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. № 36 оснащение транспортных средств, двойного назначения для коммунального хозяйства и содержания дорог, тахографами, не предусмотрено, кроме того сотрудником ГИБДД 24.04.2017 г. были оформлены 10 протокола об административном правонарушении с разницей в 1 минуту. Считает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением его прав, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление, кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы, поскольку 28.04.2017 г. была подана жалоба на имя прокурора Удорского района Республики Коми об оспаривании протоколов об административных правонарушениях и на законность действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Удорскому району.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и государственный орган, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Логинова С.А. и представителя государственного органа, должностное лицо, которого вынесло обжалуемое постановление – ОМВД России по Удорскому району.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в части, относящейся к вопросу восстановления срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Удорского района Республики Коми, для проверки законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, но ответ, до обращения в суд, не получил.

Поскольку пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в данном случае отказ в удовлетворении пропущенного срока для подачи жалобы, приведет к нарушению интересов гражданина на судебную защиту его прав и свобод, суд считает, причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению, в связи с чем определил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 28 апреля 2017 г. №.

Рассматривая жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).

Приложение №2 Приказа №36 содержит положение об исключении транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог из категории и видов транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около <адрес> Республики Коми водитель Логинов С.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 55111 АБС 5-01 государственный регистрационный знак В684НК11 (самосвал категории №) без прибора технического контроля за режимом движения труда и отдыха водителя (тахограф).

Приходя к выводу о виновности Логинова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо исходило из того, что транспортное средство не относится к специализированным автотранспортным средствам, перечисленным в ГОСТ 31544-2012, и может быть использовано для осуществления любых видов деятельности.

При этом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом, как следует из текста постановления, исследовались приложения к протоколу об административном правонарушении от 24.04.2017 г., а в самом протоколе в графе «к протоколу прилагается» сделана лишь запись «копии материалов». Суду же в качестве материалов по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Удорскому району представлены: протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 г.; постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г.; акт проверки транспортных средств при выпуске их на линию от 21.04.2017 г.; карточка учета транспортного средства.

При этом из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина, которой управлял Логинов С.А. выпущена в 2002 году, но в тексте постановления какие-либо ссылки на действие нормативно правовых актов 2012-2013 годов в отношении транспортных средств, выпущенных до их принятия, отсутствуют, правовой оценки этому обстоятельству при вынесении постановления не дано.

Акт проверки транспортных средств при выпуске их на линию от 21.04.2017 г. не содержит указаний на наличие либо отсутствие каких-либо приспособлений, механизмов, предназначенных для выполнения работ по обслуживанию дорог, выводов в этой части обжалуемое постановление не содержит.

Исходя из представленных суду материалов не исследовался и не оценивался путевой лист автомобиля, содержащий сведения об использовании транспортного средства, в день совершения правонарушения – 06.04.2017 г. на работах «перевозка щебня, АБЗ». Не исследовалось, использовалась ли указанная автомашина в работах по обслуживанию дорог в иное время, в период апреля 2017 г., и с какими целями выполнялась перевозка щебня непосредственно 06.04.2017 г.

Таким образом, необходимые и представленные доказательства предметом проверки и оценки фактически не стали. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не были обоснованы выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, текст постановления содержит лишь описание правонарушения, без каких-либо иных оценок и выводов

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а выявленное 24.04.2017 г. правонарушение не выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, то есть не является длящимся, соответственно срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Логинова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 06.04.2017 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 06.06.2017 г.

Исходя из указанного доводы жалобы судьей не обсуждаются как относящиеся к вопросам доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Логинова С.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Логинова С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Логминова С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                 ФИО4