Решение по делу № 33-4/2021 от 16.09.2020

Судья Сидорович Е.В. УИД - 49RS0001-01-2019-003990-91

Дело № 2-2898/2020

№ 33-4/2021

30 ноября 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваши М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скай 38» о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скай 38» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца Колесникова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кваша М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай 38» (далее – ООО «Скай 38») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 7 апреля 2016 года между ней и ООО «Скай 38» заключен договор №... поставки домокомплекта из оцилиндрованного бревна, стоимостью 743802 рубля, который исполнен в полном объеме 1 февраля 2017 года.

В марте 2017 года (точная дата не оговорена) между Квашой М.А. (заказчик) и ООО «Скай 38» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна. Стоимость работ определена сторонами в размере 440856 рублей. Договор оплачен заказчиком полностью. 1 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору подряда.

В октябре 2018 года в жилом доме впервые было запущено отопление, спустя месяц в ноябре 2018 года появились большие щели, стали шататься стены, при измерении ею установлено отклонение стен от вертикального уровня.

Полагала, что строительно-монтажные работы проведены некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, что привело к деформации несущих стен и перегородок.

В подтверждение своего довода сослалась на заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» Л. № 049/01/00007 от 4 марта 2019 года, из содержания которого следует, что жилой дом в эксплуатации с момента постройки не находился; при обследовании внутренних стен обнаружено нарушение требований Свода правил 64.13330.2011 «деревянные конструкции», выразившееся в том, что при монтаже венцов допущено отсутствие крепежных деталей – нагелей; при обследовании полов обнаружено нарушение требований Свода правил СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» и проекта, выразившееся в том, что при монтаже несущих балок пола изменена ориентация по отношению к проектной, необоснованно увеличен шаг балок (балки лежат вдоль цифровых осей с шагом 950 мм, а не вдоль буквенных осей с шагом в 650 мм по проекту), при этом занижена толщина половой доски.

Согласно выводам эксперта перечисленные нарушения допущены во время монтажа дома, они привели к тому, что состояние деревянной конструкции является недопустимым, а исправление недостатков возможно только путем «перемонтажа» всего здания, в связи с тем, что здание отстоялось, уселось и часть бревен неправильно деформировалась, применение ранее использованного материала возможно в размере не более 60 %.

Кроме того, Кваша М.А. ссылалась на отчет об оценке ИД Ш. № 179-03-2019 от 3 апреля 2019 года, которым установлена стоимость затрат, необходимых для приведения жилого дома в соответствие действующим строительным нормам и правилам, в общем размере 2991963 рубля.

22 апреля 2019 года Кваша М.А. направила ООО «Скай 38» претензию, в которой просила ответчика выплатить ей 2991693 рубля в течение десяти дней с момента ее получения. В ответ на претензию ООО «Скай 38» выразило несогласие с выводами эксперта, отказав Кваше М.С. в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кваша М.А. просила суд взыскать с ответчика 2991693 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей 46 копеек.

Решением суда от 8 октября 2019 года исковые требования Кваша М.А. удовлетворены. С ООО «Скай 38» в пользу Кваша М.А. взысканы денежные средства в размере 2991963 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9958 рублей 46 копеек, а всего взыскано 3051921 рубль 46 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Скай 38», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что судом неверно применены положения Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ссылаясь на статью 29 данного Закона, утверждает, что истицей требования о безвозмездном устранении недостатков ООО «Скай 38» не предъявлялись, следовательно, у нее не имелось оснований для предъявления требований о возмещении убытков, а у суда – оснований для их удовлетворения.

Полагает, что при проведении экспертизы, на выводах которой основано решение суда, были нарушены права ответчика, так как о проведении данной экспертизы ООО «Скай 38» не извещалось. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, однако, оно не было удовлетворено судом. Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свои права и обязанности по доказыванию возражений.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных через представителя Д., ООО «Скай 38» со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, указывает, что в случае возникновения спора о качестве товара (услуг) проведение экспертизы является обязанностью продавца (исполнителя), отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы является незаконным.

Настаивает, что экспертное заключение № 049/01/0007 от 4 марта 2019 года, выполненное ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Ссылается на неполноту проведенного экспертного исследования, лицом, не обладающим квалификацией по соответствующему профилю, неисследование экспертом фундамента жилого дома, а также возможное влияние качества фундамента на дефекты, возникшие после монтажа жилого дома, наличие либо отсутствие иных креплений рядов бруса, кроме нагелей, голословность вывода о возможности использования для устранения недостатков не более 60% ранее использованных бревен.

Указывает, что выполненные экспертные исследования не отвечают требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности. Отчета об оценке № 179-03-2019 от 3 апреля 2019 года составлен с нарушением действующего законодательства и методик проведения оценки. Оценка проведена лицом, не являющимся специалистом в области оценки, на основании данных собственного заключения, выполненной ранее экспертизы, что вызывает сомнения в объективности оценки и независимости специалиста, составившего экспертное заключение и затем рассчитавшего стоимость устранения дефектов на основании договора с Квашой М.А. В отчете не произведено сопоставление затрат на устранение дефектов жилого дома и рыночных данных о стоимости работ по возведению аналогичных жилых домов, так как за основу оценщиком принят только один источник, в результате неполной информации о ценах на строительство домов из оцилиндрованного бруса стоимость устранения дефектов, полученная в результате расчетов специалиста-сметчика, превысила рыночную стоимость возведения аналогичного жилого дома с нуля. Также отсутствует полноценный анализ рынка, описание объекта недвижимости и дефектов, возникших после монтажа здания, фотографии не отражают имеющиеся дефекты, что является нарушением положений ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Локальный сметный расчет завышен, поскольку за основу оценщиком не принят объем стенового комплекта, установленный договором в размере 74,35 куб.м., не учтена стоимость готовых оцилиндрованных бревен в г. Магадане, объем работ по устройству перекрытий превышает договорной.

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 55 ГПК РФ отчет об оценке № 179-03-2019 от 3 апреля 2019 года является недопустимым доказательством.

Одновременно ставит вопрос о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, которую просит поручить автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз».

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней Кваша М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражала против назначения судебной строительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в марте 2017 года (точная дата не оговорена) между ООО «Скай 38» (подрядчик) и Кваша М.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, а именно осуществить монтаж стенового комплекта, балок пола, балок межэтажных, монтаж полов (1 и 2 этажей), монтаж кровли (металлочерепица), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2, 6.2 Договора).

К договору подряда имеется подписанное сторонами приложение в виде сметы, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором указаны затраты на выполнение работ по строительству дома в размере 440865 рублей (пункт 2.1 Договора).

Услуги по договору были оплачены заказчиком полностью, частичными выплатами 13 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года и 3 апреля 2017 года.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки работ по договору строительного подряда №..., который подписан сторонами, следует, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, которые соответствуют его требованиям, претензий не имеется.

По утверждению истца, после запуска отопления в ноябре 2018 года она обратила внимание на появление больших щелей между венцами, некоторые стены стали шататься, стало заметно отклонение стен от вертикального уровня. В связи с этим она обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» для проведения экспертизы.

В заключении № 049/01/00007 от 4 марта 2019 года ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» эксперт Л. пришел к выводу о том, что были допущены отступления от норм строительного законодательства Российской Федерации при производстве монтажных работ во время возведения двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: при монтаже венцов (отсутствие нормируемых законодательством крепежных деталей нагелей); при монтаже несущих балок пола (изменена ориентация по отношению к проектной, шаг самих балок необоснованно увеличен, что отрицательно сказывается на несущих способностях пола, увеличенный прогиб половых досок).

Согласно отчету об оценке № 170-03-2019 от 3 апреля 2019 года, составленному ИП Ш., стоимость затрат, необходимых для проведения в соответствии с действующим законодательством объекта недвижимости – жилого дома, возведенного в результате некачественного монтажа согласно договору строительного подряда №... от 2017 года, по состоянию на 4 марта 2019 года составила 2991963 рубля.

22 апреля 2019 года Кваша М.А. направила в адрес ООО «Скай 38» претензию на качество выполненных монтажных работ вместе с копией отчета об оценке № 179-03-2019 от 3 апреля 2019 года, в которой просила выплатить ей сумму в размере 2991963 рубля в течение десяти дней с момента получения претензии.

Из ответа ООО «Скай 38» от 13 июня 2019 года на претензию следует, что с выводами эксперта ООО «Скай 38» не согласно, поскольку экспертиза проведена без извещения подрядчика, также в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение строительной экспертизы.

Требование истца о выплате денежных средств в сумме 2991963 рубля не исполнено.

Ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы, содержащее просьбу об определении экспертного учреждения по усмотрению суда и предоставлении дополнительного времени для постановки вопросов эксперту оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вопросов к эксперту и неуказание экспертного учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора строительного подряда №..., заключение ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 4 марта 2019 года № 049/01/00007, пришел к выводу о доказанности нарушения строительных норм и правил, допущеных ответчиком при монтаже здания, которые привели к невозможности безопасной эксплуатации данного объекта строительства и возложил на ответчика обязанность по выплате истцу расходов на устранение допущенных нарушений путем производства работ по разборке и монтажу вышеуказанного дома в размере, установленном в отчете об оценке от 3 апреля 2019 года № 179-03-2019 ИП Ш., в сумме 2991693 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В статье 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Указанная позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Данная позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, также подлежат установлению.

Из материалов дела следует, что Квашой М.А. по акту №... приняты работы по договору подряда: сбор стенового комплекта, монтаж балок пола, монтаж балок межэтажных, монтаж полов 1 этаж (утепление), монтаж полов 2 этаж (утепление), монтаж кровли (металлочерепица). В акте указано, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, которые соответствуют его требованиям, претензий не имеется.

Истец указывает, что работы по договору были приняты ею 1 апреля 2017 года (том 1 л.д. 4-9).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев.

Из договора и акта принятых работ, пояснений представителей сторон следует, что иных работ в возведенном доме подрядчиком не выполнялось.

Таким образом дальнейшие работы, в том числе по установке окон, запуску отопления и др. производились без участия ООО «Скай38», даты таких работ истцом не указаны.

По утверждению истца, в октябре 2018 года, то есть через 1,5 года после приемки работ у ответчика, истечения гарантийного срока, установленного подрядчиком, в доме было подключено отопление. В ноябре 2018 года она обратила внимание на появление больших щелей между венцами, некоторые стены стали шататься, стало заметно отклонение стен от вертикального уровня.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела на потребителя Квашу М.А. возложена обязанность доказать, что недостатки оказанной ООО «Скай 38» услуги – сборке стенового комплекта, монтажу балок пола, монтажу балок межэтажных, монтаж полов 1 этажа (утепление), монтажу полов 2 этажа (утепление), монтажу кровли (металлочерепица) являются существенными и они возникли до принятия ею результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» Л. № 049/01/00007 от 4 марта 2019 года указано, что при инструментальном исследовании лазерным уровнем объекта, возведенного двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес>, был определен размер отхождения стены от вертикали, который составил 15 см на 6 метров, что не соотвтетствовало СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также в исследовательской части эксперт указывает, что при инструментальном обследовании внутренних стен было определено отклонение от вертикали части стен до 8 см на 3 метра, что также почти в 10 раз превышает допуски, предусмотренные СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Отклонение от вертикали сопровождается смещением по горизонтали бревен соседних венцов.

Согласно проекту балки должны лежать вдоль буквенных осей с шагом в основном 650 мм с небольшими допусками. После вскрытия нескольких участков полов установлено, что балки лежат вдоль цифровых осей с шагом 950 мм и более, что является несоблюдением проекта. Из главы СНиП II-В.8-71 «Полы. Нормы проектирования» видно, что однослойный пол рекомендуется при шаге лаг 400-500 мм. В данном случае ориентировочно 900 мм и толщина половой доски 25 мм. На основе вышеуказанного эксперт констатировал, что покрытие тоньше нормального, шаг несущих лаг больше.

В заключении № 049/01/00007 от 4 марта 2019 года ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» эксперт Л. пришел к выводу о том, что были допущены отступления от норм строительного законодательства Российской Федерации при производстве монтажных работ во время возведения двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: при монтаже венцов (отсутствие нормируемых законодательством крепежных деталей нагелей); при монтаже несущих балок пола (изменена ориентация по отношению к проектной, шаг самих балок необоснованно увеличен, что отрицательно сказывается на несущих способностях пола, увеличенный прогиб половых досок).

Между тем, в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» Л., а также в отчете об оценке, составленном с его участием, отсутствуют какие-либо технические параметры исследованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (нет сведений о его площади, размерах стен, полов, материалов из которых они изготовлены, наличии смонтированных систем отопления, электроснабжения, отделки).

Отсутствует акт осмотра, проект и техническая документация на дом, на которые имеется ссылка в заключении и отчете, не приведены сведения об измерительных приборах, использованных экспертом.

В заключении и приложенных к нему материалах нет указаний на дату начала экспертизы и её окончание, даты проведения обследования и фотографирования объекта.

К фотографическим изображениям объекта, его отдельных конструкций, соединений и материалов не приложены точные пояснения и схемы, указывающие на место нахождения выявленных экспертом несоответствий в объекте экспертизы, к какой оси объекта по проекту и к какому участку объекта данные несоответствия относятся.

Не приведен расчет годных остатков строительных материалов, о возможности использования 60 % которых при переустройстве дома сделал вывод эксперт, отсутствует расчет объемов строительных материалов, перечисленных в локальной ресурсной смете № 119-БОД (л.д. 159-170 том 1).

При этом характер повреждений или отклонений в материалах при возможной деформации и демонтаже не обоснован.

Кроме того, ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий», на который ссылается эксперт на странице 6 заключения, описывает 13 типов угловых соединений,

Устройство внутренних соединений венцов при помощи нагелей скрыто, при простом визуальном осмотре объекта эти элементы крепежа не видны. Экспертом не обоснован вид крепежа, требования по установке которого, по его мнению нарушены при сборке дома.

Отсутствуют в заключении и сведения об исследовании фундамента дома и возможности его влияния на несущие стены и перекрытия.

В дополнительных пояснениях представителя истца от 10 февраля 2020 года указано на то, что нарушения со стороны фундамента - это нарушение горизонтальности первых венцов, осадки фундамента влияют в первую очередь на горизонтальность конструкций, которые в данном случае отсутствуют, что видно на фотоснимках (пункт 8.4).

Между тем, на 4 странице своего заключения от 4 марта 2019 года эксперт Л. приводит следующую информацию: «Как видно на снимке, отклонение от вертикали сопровождается смещением по горизонтали бревен соседних венцов, что сразу вызывает вопросы» (том 1 л.д. 108).

По утверждению представителя истца, фундамент под постройкой возведен Квашой М.А. собственными силами, без участия ответчика, что подтверждается содержанием договора подряда и проектной документации.

Выводы эксперта относительно нарушения подрядчиком проекта строительства, основанные на расположении балок пола вдоль цифровых осей с шагом 950 мм, в то время как они должны лежать вдоль буквенных осей с шагом 650 мм, сделаны со ссылкой на фотографии, на которых отсутствуют какие-либо обозначения осей, показания рулетки не видны, не указано в каком месте, этаже относительно проекта проводилось исследование.

Приведенные на 7 странице заключения эксперта планы балок предусматривают их расположение именно вдоль цифровых осей, шаг балок 650 мм предусмотрен в 5 из 10 случаев, при этом имеется шаг в размере 950 мм и больше. Вывод о том, что половое покрытие тоньше нормируемого эксперт сделал на основании ориентировочных данных, без ссылки на какие-либо проведенные им измерения (страница 8 заключения).

Сославшись на отступления от проекта при монтаже полов, эксперт не сделал вывод о том, что они привели к деформации несущих стен и перегородок, указав при этом, что исправить недостатки по балкам не сложно, но вопрос по исправлению недочетов полового покрытия не актуален, так как необходим полный «перемонтаж» здания (страница 11 заключения).

Перечисленные выше недостатки, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о неполноте проведенного экспертном исследования, недостаточности сведений, отраженных в его заключении от 4 марта 2019 года № 049/01/00007, а также в составленном на его основе отчете об оценке от 3 апреля 2019 года № 179-03-2019.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт и оценщик не предупреждались.

Кроме того, после обнаружения Квашой М.А. в ноябре 2018 года заявленных недостатков, щелей, отклонения по вертикали подрядчик о них в разумный срок, как о том указано в пункте 4 статьи 720 ГК РФ, не извещался, на осмотр при проведении экспертного исследования ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» не приглашался, о нем не извещался.

При таких обстоятельствах заключение от 4 марта 2019 года № 049/01/00007, а также составленный на его основе отчет об оценке от 3 апреля 2019 года № 179-03-2019 не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В судебном заседании Л. подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении, указав, что измерительный прибор для определения уровня здания ему предоставлялся истцом, сведений о его поверке у него не имеется, вывод об использовании нагелей сделан на основании пояснений истца и наличия неиспользованных шкантов. Со слов мужа и сына истца, ему стало известно, что при монтаже верхнего этажа заказывался кран, в конце при сборке шканты ставились редко, иногда вообще не ставились.

Учитывая, что крепления венцов носят скрытый характер, экспертом разбор венцов и замер шага креплений не производился, сведения о креплении нагелями положены в основу выводов эксперта со слов иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Л. не могут быть приняты во внимание при определении обстоятельств, связанных с существенностью недостатков исполненных ответчиком услуг.

Исходя из установленных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Скай 38» обстоятельств, судебная коллегия с учетом указаний Девятого кассационное суда общей юрисдикции пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что Квашой М.А. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда, до его вступления в законную силу были приняты меры по демонтажу объекта, возведенного ответчиком.

Так, возражая против назначения данной экспертизы, истец указала, что 20 ноября 2019 года ею был заключен договор подряда № 2 с Т. на демонтаж двухэтажного дома общей площадью 121 кв.м. из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., по адресу: <адрес>. Работы по демонтажу были приняты Квашой М.А. 15 декабря 2019 года.

В соответствии с договором подряда № 4 от 6 апреля 2020 года, заключенным между Квашой М.А. и Т., подрядчик обязался произвести монтаж двухэтажного дома общей площадью 121 кв.м. из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным заказчиком проектом; монтаж кровли, включая её основу и конечное покрытие, монтаж внутренней электропроводки дома, исходя из нормы 2 розетки и 1 светильник на каждые 10 кв.м. общей площади дома, монтаж электрощита; монтаж обшивки потолков в доме евровагонкой, монтаж утеплителя в перекрытиях между 1 и 2 этажами, между цокольным и 1 этажом, монтаж утеплителя в кровлю.

Из заключений экспертов автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 46-СЭ-20 от 25 января 2021 года, дополнительной экспертизы № 49-СЭ-21 от 6 октября 2021 года следует, что экспертам не представилось возможным установит характер, причины и объем неисполненных или некачественно исполненных работ ООО «Скай 38» на объекте в рамках исполнения договора строительного подряда №... от 2017 года, поскольку данные приведенные в заключении эксперта № 049/01/00007 от 4 марта 2019 года ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» с имеющимися в них фотографическими изображениями вида объекта, отдельных его конструкций, соединений и материалов, не являются достаточно информативными, так как из материалов не представляется возможным провести достоверное определение состояния строения и его конструкций, соединений и материалов; на представленных листах заключения экспертов имеются фотографические изображения объекта, отдельных его конструкций, соединений и материалов, при этом нет точных пояснений и схем, указывающих на точное место нахождения данных несоответствий в объекте экспертизы, к какой оси объекта по проекту и к какому участку объекта данные несоответствия относятся; при установлении уровней отклонений не осуществлена фиксация показателей измерений с показаниями; при обосновании нарушений по обустройству несущих элементов (балок) не учтены условия по типу нагрузок и назначению здания, и имеется сноска на несоответствия проектным решениям по размерам (шагу), при этом отсутствует анализ характеристик использованных на объекте материалов балок и длины пролетов; при обосновании нарушений по обустройству пола отсутствуют точные указания на характеристики используемого материала (доски) первого и второго этажей и обустройства слоев пола; при определении мероприятий по устранению (исправления) недостатков, по мнению экспертов, возможно только путем перемонтажа всего здания, т.е. требуется демонтаж и монтаж сооружения. В результате демонтажа конструкции, по мнению экспертов, возможно для дальнейшего использования только не более 60% ранее использованного материала (бревен). При этом, эксперт не указывает характер повреждений или отклонений в материалах при возможной деформации и демонтаже, и не обосновывает данные показатели расчетов.

Эксперты при проведении исследования осуществили проверку и уточнение на объекте экспертизы путем обследования и выявления, а также, исходя из анализа предоставленных материалов. При производстве визуального и инструментального обследования недостатки показателей отклонений не были установлены, недостатки по использованию материала не имели подтверждений в тех участках (местах), где исследования представились возможными, а по невозможности установления наличия таких недостатков по причине отсутствия возможности доступа, экспертам не представляется возможным вынести достоверное заключение. По результатам изучения представленных из материалов дела документов, экспертам не представилось возможным уточнить недостатки, указанные в Заключении экспертов № 049/01/00007 от 4 марта 2019 года, по причине проведения работ по демонтажу объекта в рамках договора подряда № 2 от 20 ноября 2019 года и монтажу объекта в рамках исполнения договора подряда №4 от 6 апреля 2020 года.

Проведя анализ наличия и отсутствия обязательных документов, которые должны были быть при производствеТ.работ по демонтажу и монтажу здания по договору подряда № 2 от 20 ноября 2019 года и договору подряда № 4 от 6 апреля 2020 года, экспертами установлено отсутствие проектной документации по данным работам и исполнительной документации по осуществлению работ, а также отсутствие ведомостей и актов, подтверждающих характер повреждений, наличие дефектов материалов и объемы годных для использования остатков.

Также экспертам не представилось возможным установить объемы материалов, подлежащих утилизации, исправлению или повторному использованию на объекте. Материал, который был демонтирован, экспертам не представлен. Материал (оцилиндрованные бревна диаметром 220 мм.), складированный и находящийся на земельном участке, имеет незначительный объем и мог остаться в результате спила крепежных бревен в проемах и вследствие осуществления перепланировки объекта и пропилов стен для обустройства дополнительных окон. В отношении обустройства балок в местах их соединения в стены экспертами не выявлены места их переоборудования и переустройства (отсутствие пропилов, запилов в стенах). Экспертами не выявлена замена бревен в стенах на данных местах. Проведя анализ и сопоставление предоставленных в материалах фотографических изображений с данными по осмотру и фотофиксации, выявлено, что материал стен по расположению в бревнах имеет идентичное месторасположение, идентичный рисунок и расположение сучков, указанному в заключении экспертов № 049/01/00007 от 4 марта 2019 года, и по результатам осмотра.

Эксперты пришли к выводу, что ООО «Скай 38» нарушило требования по документальному оформлению хода работ. Согласно п. 4.9 СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 при осуществлении строительства, на основании договора, подрядчик обязан осуществить ведение, комплектацию и передачу Заказчику исполнительной документации (в том числе акты на скрытые работы) по объекту в установленном виде и формах согласно действующим нормативным документам; согласно п.4.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) подрядчик обязан осуществлять ведение исполнительной документации; согласно п. 5.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от заказчика проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ; принимает площадку для строительства; согласно п. 5.5 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) подрядчик обязан осуществлять входной контроль проектной документации.

Таким образом, экспертами установлено, что ООО «Скай 38» при производстве подрядных работ по сбору стенового комплекта, монтажу балок пола, монтажу балок межэтажных, монтажу полов 1 этажа (утепление), монтажу полов 2 этажа (утепление), монтажу кровли (металлочерепица) не передал Кваше М.А. исполнительную документацию, не представил документы о приемке площадки для строительства, не подтвердил осуществление входного контроля проектной документации.

В то же время в исследовательской части заключения № 46-СЭ-20 от 25 января 2021 года эксперты указали на нарушения со стороны истца. В частности, что заказчиком (Квашой М.А.) были нарушены п. 6.2.5 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1) по передаче строительной площадки подрядчику ООО Скай 38 как лицу, осуществляющему строительство, по акту, п. 4.3 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) в отношении передачи подрядчику ООО «Скай 38» проектной документации на обустройство территорий и фундаментов, обустроенных территории и фундамента, не осуществлен и не обеспечен авторский надзор (контроль) и строительный контроль за использованием фундамента для исполнения договора строительного подряда №... от 2017 года.

Также истцом не обеспечено привлечение авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, за производством Т. работ по демонтажу объекта в рамках исполнения договора подряда № 2 от 20 ноября 2019 года и за производством работ по монтажу (строительству) объекта в рамках договора подряда № 4 от 6 апреля 2020 года.

Эксперты пришли к выводу, что нарушений и/или отклонений от установленных действующим законодательством обязательных требований монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ ООО «Скай 38» по возведению двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бруса (бревна), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №... не выявлено.

Из выводов дополнительной экспертизы № 49-СЭ-21 от 6 октября 2021 года автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» следует, что объект экспертизы: двухэтажный жилой дом из оцилиндрованного бруса (бревна), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №..., представляет собой реконструированный объект незавершенного строительства. Методика определения допущенных нарушений и/или отклонений от установленных действующим законодательством обязательных требований строительных и/или монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ, повлиявших на качество, пригодность к эксплуатации объекта строительства по реконструированным в ретроспективном периоде объектам капитального строительства (без соблюдения требований к документации и работам по реконструкции), отсутствует.

Установить были ли допущены нарушения и/или отклонения от установленных действующим законодательством обязательных требований строительных и/или монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ ООО «Скай38» по возведению двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бруса (бревна), повлиявшие на качество, пригодность к эксплуатации объекта строительства, не представляется возможным.

Ввиду того, что не представляется возможным установить были ли допущены нарушения и/или отклонения от установленных действующим законодательством обязательных требований строительных и/или монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ ООО «Скай 38» по возведению двухэтажного жилого дома, повлиявшие на качество, пригодность к эксплуатации объекта строительства, ответить на вопрос, какие нарушения и/или отклонения были допущены, также не представляется возможным.

В ответе на 3 вопрос в заключении № 46-СЭ-20 от 25 января 2021 года эксперты указали, что не представляется возможным выявить могло ли повлиять качество исполнения фундамента жилого дома на качество строительно-монтажных работ по его возведению, поскольку экспертам не были представлены состав и объем принятых по территории и фундаментам архитектурно-планировочных и исполнительных решений, а так же экспертам не были представлены проектная и исполнительная документации на обустройство территорий и обустройство фундаментов здания.

В ответе на вопросы 4, 4,1 в заключении № 46-СЭ-20 от 25 января 2021 года эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы имеет расхождения с проектной документацией в виде осуществленной перепланировки и дополнительных обустройства оконных проемов (окон), не предусмотренных проектом, т.е. технической документацией. Экспертами не установлено, кем и когда были произведены такие изменения, при этом заявленных требований по установлению данных изменений, как нарушений, экспертам не выдвигалось.

По мнению экспертов, устанавливать являются ли перепланировка и переоборудование объекта нарушениями, влияющими на надежность и дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, и если да, то каким образом, являются вопросами, выходящими за предмет данной экспертизы.

На обследуемом объекте в его текущем состоянии эксперты не установили необходимости устранения и исправления нарушений и/или отклонений от установленных действующим законодательством обязательных требований строительных и/или монтажных норм, технологий, технической документации.

Стоимость затрат, необходимых для приведения в соответствие требованиям для эксплуатации, технической документации двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бруса (бревна), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №..., с учетом стоимости материалов, используемых при строительно-подрядных работах экспертам, определить не представляется возможным.

Объект в его текущем техническом состоянии не требует затрат, необходимых для приведения в соответствие с требованиями для эксплуатации, технической документации.

Оценивая заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 46-СЭ-20 от 25 января 2021 года, дополнительной экспертизы № 49-СЭ-21 от 6 октября 2021 года, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» приходит к выводу об их соответствии вопросам, поставленным перед экспертами, проведении полного исследования представленных материалов и документов, необходимом осмотре объекта.

Заключение содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы, выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые в указанной части носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, то заключение экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.

Из заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 46-СЭ-20 от 25 января 2021 года, дополнительной экспертизы № 49-СЭ-21 от 6 октября 2021 года следует, что нарушений и/или отклонений от установленных действующим законодательством обязательных требований монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ ООО Скай 38 по возведению двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бруса (бревна), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №..., не выявлено.

Нарушения и/или отклонения от установленных действующим законодательством обязательных требований строительных и/или монтажных норм, технологий, технической документации при производстве ООО «Скай 38» подрядных строительно-монтажных работ, повлиявшие на качество, пригодность к эксплуатации объекта строительства, не установлены.

Факт непредставления ответчиком истцу исполнительной документации, документов о приемке площадки для строительства, входного контроля проектной документации не подтверждает заявленные истцом недостатки и их существенность.

Фотографии, на которые ссылался истец, для экспертов, являющихся специалистами в области строительства, экспертной деятельности, обладающих специальными познаниями в данных областях являлись малоинформативными, недостаточными для выводов о подтверждении недостатков выполненной ООО «Скай 38» работы.

Оснований для установления судебной коллегией отклонения стен дома по вертикали на основании указанных фотографий при отсутствии подтвержденных измерениями показаний, основанных на поверенных измерительных приборах, не имеется. Из данных фотографий невозможно с достоверностью установить наличие отклонения стен по вертикали свыше установленных пределов.

Из пояснений Т., допрошенного по инициативе представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2021 года, следует, что с Квашой М.А. он был знаком до заключения вышеуказанных договоров, работал у неё, оказывая различные услуги, официально трудовые отношения не оформлялись. В этой связи он видел как возводился дом силами ответчика. После заключения с истцом договора подряда № 2 от 20 ноября 2019 года он разобрал указанный дом. Каких-либо документов в процессе демонтажа по данному договору им не составлялось, материалы после разбора укладывал на улице. Указывает, что на венцах первого этажа (около 17-18 бревен) не было никаких креплений – нагелей. В последующем по представленному истцом проекту он вновь собрал данный дом, использовал 80-90 % имевшегося материала. Система отопления при производстве работ по разбору дома отсутствовала, каких-либо изменений при монтаже дома он не вносил, в том числе в расположение лестницы на второй этаж.

Суду апелляционной инстанции представлены расписки от 25 ноября 2021 года о получении Т. оплаты от Кваши М.А. по договорам подряда от 20 ноября 2019 года и 6 апреля 2020 года в сумме 460000 и 1545000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что свидетелем при проведении заявленных работ необходимая документация не составлялась, у Т. имеется материальная заинтересованность в силу сложившихся взаимоотношений с Квашой М.А.

Довод истца о возникновении до передачи ей ответчиком 1 апреля 2017 года существенных недостатков выполненной ООО «Скай38» работы, не позволявшей ей эксплуатировать дом по назначению, не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого истца и свидетельскими показаниями заинтересованного по отношению к нему лица.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые ссылается Кваша М.А., являлись неустранимыми, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникло право требовать расторжения договора подряда и компенсации убытков, не имеется.

Факт возникновения указанных истцом недостатков до передачи ей ответчиком 1 апреля 2017 года выполненных работ не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных недостатков выполненной ООО «Скай38» работы по договору подряда, заключенному с Квашой М.А., основанный на недопустимых доказательствах - заключении от 4 марта 2019 года № 049/01/00007, а также в составленном на его основе отчете об оценке от 3 апреля 2019 года № 179-03-2019, является неверным.

Совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств не подтверждается, что ответчиком до передачи истцу работ допущено отсутствие крепежных деталей – нагелей; при монтаже несущих балок дома изменена их ориентация по отношению к проектной, необоснованно увеличен шаг балок, что привело к деформации несущих стен и перегородок дома, а также нарушение обязательных требований монтажных норм, технологий, технической документации при производстве подрядных строительно-монтажных работ, повлекших существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2991693 рубля не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Кваши М.А. о взыскании с ООО «Скай 38» денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кваши М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скай 38» о взыскании денежных средств в размере 2991693 рубля отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2021 года.