Решение по делу № 33-2812/2024 от 06.08.2024

                Дело № 33-2812                                                                          Судья Сафронова И.М.

                УИД 71RS0021-01-2020-002299-78

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        21 августа 2024 г.                                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурцевой Татьяны Николаевны, Яцкова Николая Михайловича на определение Узловского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску Шмавонян Ары Гайковича к Якуниной Наталье Анатольевне, Яцкову Николаю Михайловичу, Бурцевой Татьяне Николаевне о признании результатов кадастровых работ по образованию земельных участков недействительными,

        установил:

решением Узловского районного суда Тульской области от 27.06.2022 исковые требования Шмавоняна А.Г. удовлетворены, суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении их границ, и установил границы перечисленных земельных участков по плану установления границ № экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.09.2023 указанное решение суда отменено в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>

По делу в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Шмавоняна А.Г. к Якуниной Н.А., Яцкову Н.М., Бурцевой Т.Н. отказано.

Решение Узловского районного суда Тульской области от 27.06.2022 дополнено абзацем следующего содержания: установить границы земельного участка, на котором находится нежилое здание овощехранилища с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, определённых в плане установления границ № экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение Узловского районного суда Тульской области от 27.06.2022 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда и от 20.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурцевой Т.Н. и Яцкова Н.М. - без удовлетворения.

Представитель истца Шмавонян А.Г. по доверенности Титова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Шмавонян А.Н. судебных расходов на общую сумму 64000 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 34000 руб. на оплату услуг эксперта.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 23.11.2023 заявление представителя Шмавоняна А.Г. по доверенности Титовой Н.В. удовлетворено частично.

С Якуниной Н.А., Яцкова Н.М., Бурцевой Т.Н. в пользу Шмавоняна А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части требований заявителю отказано.

В частной жалобе Яцков Н.М. и Бурцева Т.Н. просят указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания вышеупомянутых правовых норм и разъяснений о порядке их применения, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, действующее нормативно-правовое регулирование означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по аналогичным делам.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу интересы Шмавонян А.Г. представляла по доверенности Титова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмавонян А.Г. (заказчик) и Титовой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Узловском городском суде Тульской области в споре по гражданскому делу о признании недействительным результатов межевания земельных участков, в том числе: собрать все возможные документы - доказательства по делу; провести правовую экспертизу всех документов, относящихся к делу; подобрать необходимую правовую базу и прецеденты по аналогичным спорам; составить и подать в суд исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; составлять и подавать все необходимые процессуальные документы, дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10 дней после вынесения решения Узловским городским судом Тульской области (т. 4, л.д. 134).

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, указанные в договоре; заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб. полностью (т. 4, л.д. 135).

Оплата юридических услуг подтверждается также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 132).

Кроме того, судом по ходатайству представителя Шмавоняна А.Г. по доверенности Титовой Н.В. назначалась судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Земельно-кадастровый центр». Стоимость работы эксперта составила 34 000 руб. и оплачена Шмавонян А.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 133).

Таким образом, обстоятельства фактического несения Шмавонян А.Г. расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) и оплате экспертизы (34 000 руб.) подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, районный суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных заявителю юридических услуг (составление искового заявления, его подача в суд, участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в проведении экспертиз, подготовка иных необходимых процессуальных документов), продолжительность и результат рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, взыскал в равных долях с Якуниной Н.А., Яцкова Н.М., Бурцевой Т.Н. в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. за проведение экспертизы, 20 000 руб. по оплате услуг представителя), по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с упомянутыми выше правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, а определенная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы позволяет соблюсти необходимый баланс интересов между сторонами, учитывает соотношение понесенных расходов с объемом оказанных юридических услуг и размером удовлетворенных требований, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы на оплату услуг представителя сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области, исходя из расценок, указанных в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на тот факт, что экспертиза назначена по ходатайству истца и большинство поставленных на разрешение эксперта вопросов не связано с предметом спора, отклоняется как несостоятельная и не свидетельствующая о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения суда, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, по результатам проведения экспертизы суд пришел к выводу о наличии рестровой ошибки в описании местоположения земельных участков ответчиков, исковые требования Шмавоняна А.Г. удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для отказа во взыскании указанных расходов не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что спор по гражданскому делу окончательно не разрешен, также являются несостоятельными, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение Узловского районного суда Тульской области от 27.06.2022 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда и от 20.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурцевой Т.Н. и Яцкова Н.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Узловского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурцевой Татьяны Николаевны, Яцкова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья