Решение по делу № 2-303/2018 (2-3972/2017;) от 28.08.2017

копия

Дело № 2-303/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В. А. к администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество гаражный бокс, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Котов В.А. обратился с иском к Администрации города Красноярска, в котором просит включить в состав наследственного имущества после умершего ФИО 1 гаражный бокс <адрес> обозначенный в техническом паспорте Лит Г, с инвентарным номером №, площадью № кв.м., с площадью застройки № кв.м. Восстановить Котову В.А. срок для принятия наследства, признать право собственности на указанный гаражный бокс, в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований Котов В.А. указал, что 17.06.1987 г. на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 273 за ФИО 1 был закреплен земельный участок под ранее выстроенным гаражным боксом в обществе «Заводчанин». 29.07.2012 г. ФИО 1 умер. Котов В.А., являясь наследником ФИО 1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем, возведенный ФИО 1 гаражный бокс не вошел в наследственную массу, поскольку не был зарегистрирован на праве собственности за наследодателем в установленном законном порядке. В соответствии с техническим заключением ООО «Красноярскпромгражданпроект» все работы по строительству гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, согласно заключению <данные изъяты> №075 от 22.07.2016 г. гаражный бокс №, соответствует требованиям пожарной безопасности, также спорный объект недвижимости соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается заключением <данные изъяты>

Представитель истца Гайнутдинова Н.Ш., по доверенности № 6Д-862 от 02.06.2016 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в заявлении от 11.01.2018 г.

Ответчик Администрация г. Красноярска, в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, а также представила возражение на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку спорный гаражный бокс является объектом самовольного строительства, истцом не представлено доказательств соблюдения основного требования ст. 222 ГК РФ, а именно не представлено документов, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, на котором расположена постройка, и доказательств наличия права на осуществления строительства на данном земельном участке, кроме того истцом не представлены доказательства соответствия постройки планировке территории, доказательства строительства за счет средств истца, сведения об отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного объекта.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Специализированный потребительский гаражно-строительный кооператив «Заводчанин» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ответчиков, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 273 от 17.06.1987 года за ФИО 1 был закреплен земельный участок под ранее выстроенный гаражом в обществе «Заводчанин» по <адрес>

Как следует из технического паспорта по состоянию на 28.05.2013 г. гаражный бокс <адрес> имеет общую площадь № кв.м., площадь застройки № кв.м. Инвентаризационная стоимость гаражного бокса на 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» одноэтажное сооружение, обозначенное в техническом паспорте Лит Г, расположенное в обществе <адрес>

По состоянию на 30.03.2017 года сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к моменту смерти ФИО 1, на законных основаниях приобрел право собственности указанным гаражом, однако не зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Родителями Котова В.А. (истца) ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО 1 и мать ФИО 2, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела после умершего ФИО 1, с заявлением о вступлении в наследство после смерти последнего обратился сын Котов В.А.

На основании указанного заявления Котову В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, денежные вклады.

Спорный гаражный бокс № в состав наследственной массы не включен.

Согласно справке от 17.07.2017 года истец Котов В.А. является членом ГСК «Заводчанин», оплачивает взносы за гараж, расположенный по адресу: <адрес>

По смыслу приведенных норм закона, и представленных доказательств следует, что предмет наследования - гараж, обладает признаком принадлежности наследодателю. Имущественные права на гараж у (наследодателя) возникли при жизни, он являлся субъектом данного права на день открытия наследства. Вместе с тем, истец фактически вступил в наследство в части спорного гаража в настоящее время является единственным наследником по закону, в связи с чем к истцу перешли все имущественные права ФИО 1, возникшие к моменту его смерти, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке наследования.

Согласно заключению <данные изъяты> от 29.12.2016 года № 5460 гаражный бокс № по адресу: <адрес> для легкового автотранспорта соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 22.07.2016 г. № 075, а также заключением <данные изъяты> от 13.12.2017 г. № 076 гаражный бокс № по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и о требованиях пожарной безопасности.

Согласно заключению <данные изъяты> № 1-680/1 от 22.11.2016г. при обследовании строительных конструкции каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация гаражного бокса возможна.

Согласно сведений от 26.12.2017 года из ИСОГД гаражный бокс № по адресу: <адрес> находится в границах, установленных согласно каталогу координат.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен в установленном порядке, в соответствии с действующим в то время законодательством ФИО 1 единственным наследником в настоящее время, фактическим принявшим наследство после смерти последнего является истец Котов В.А., который после смерти отца продолжает постоянно пользоваться спорным гаражом на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сул считает возможным признать за Котовым В.А. право собственности на сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Котовым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, право собственности на сооружение, гаражный бокс, общей площадью № кв.м., площадь застройки № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова